"22" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/21159/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа: Державне підприємство «Завод ім. Малишева»про перерахунок пенсії, -
встановила:
У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа: Державне підприємство «Завод ім. Малишева»про перерахунок пенсії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 в задоволенні позову ОСОБА_2. було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 скасовано. Позову ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за віком, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 в період з 17.11.1975 по 06.06.1996, з моменту звернення з заявою про призначення пенсії.
Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 -229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 17.11.1975 по 06.06.1996 ОСОБА_2 працював паяльщиком на електродільниці цеху № 130 на ДП «Завод ім. В.О. Малишева». 25.03.2008 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 1. Листом від 20.06.2008 № 3134-02/2011 ОСОБА_2 було повідомлено про відмову у призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю пільгового стажу, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та неможливість зарахування періоду його роботи з 17.11.1975 по 06.06.1996, згідно висновку держекспертизи та листа ДП «Завод ім. В.О. Малишева».
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами нього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Вимогами частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.
Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»порядок та умови призначення пенсій проводиться на підставі раніше чинного законодавства.
Відповідно до статті 62 цього Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Трудовою книжкою ОСОБА_2 встановлено, що він працював паяльщиком в цеху № 130, про що свідчать запис у трудовій книжці, з відміткою "СТ". Відповідне скорочення завод ім. Малишева використовував у трудовій книжці саме для визначення важких умов праці.
Відповідно до Списку № 1 цехів, професій та посад, затверджених Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, де в розділі XI «Машинобудування», розділ 4 «Інші професії по металообробці», розділ «Слюсарні та слюсарно-збиральні роботи»внесена професія «паяльщик», передбачена ЕТКС вип. 2, 1969, 1986 р.р., правом на пільгове забезпечення за списком № 1 користуються паяльщики, зайняті повний робочий день паянням і лудінням виробів припоями, що містять свинець.
Записами трудової книжки позивача підтверджується характеру праці та професій ОСОБА_2, зокрема, пунктом 9, згідно якого записів наказом від 04.02.1988 № 78 позивачу було підтверджено 4 розряд паяльщика з застосуванням оловянисто-свинцьових припоїв, який був присвоєний 01.09.1985, саме в цеху № 130.
Загальні правила використання Списку №1 передбачають, що право на пенсію по пільговим умовам мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених цим Списком, протягом повного робочою дня. Під повним робочим днем мається на увазі не менш 80% робочого часу на виконання робіт зі шкідливими та тяжкими умовами праці. При цьому виконання підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза межами свого робочого місця в цілях забезпечення виконання своїх трудових функцій не позбавляв робітника права па пільгове пенсійне забезпечення.
Доказом зайнятості позивача повний робочий день на роботах з важкими та шкідливими умовами праці є факт наявності у нього за період виконання роботи паяльщика додаткової відпустки 12 календарних днів, спецхарчування, та 4% доплати до його погодинної тарифної ставки, що було встановлено Інструкцією про порядок застосування Списку виробництв, цехів, професій та посад з шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на додаткову відпустку та скорочений робочий день, затвердженою постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по питанням праці та заробітної плати від 21.11.1975 за №237/п-20. Наведені пільги отримувалися ОСОБА_2, що підтверджується листом ДП «Завод імені В.О. Малишева»від 26.12.2001 № 354/19.
Крім того, ДП «Завод ім. В.О. Малишева»заперечує проти призначення пенсії на пільгових умовах лише паяльщикам бригад № 12 та № 14 цеху № 130, проте погоджується з наявністю такого права у паяльщиків бригади № 13 цього ж цеху, незважаючи на аналогічне найменування професії працівників та їх роботу у тому ж структурному підрозділі.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції щодо відмінності у повноті зайнятості працівників бригад паяльщиків цеху № 130 на шкідливих та важких умовах праці протягом повного робочого дня (більш ніж 80% робочого часу), виконання підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза межами свого робочого місця в цілях забезпечення виконання своїх трудових функцій не позбавляє робітника права на пільгове пенсійне забезпечення. Стверджуючи про трудомісткість безпосередньо паяльних операцій по бригаді № 14, де працював позивач, в розмірі 48,3% робочого часу, третя особа не надала відповідних підтверджень врахування часу виконання позивачем підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза межами свого робочого місця з метою забезпечення виконання функцій паяльщика з застосуванням оловянисто-свинцьових припоїв.
Відповідно до пункту «а»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Тобто, не проведення керівництвом підприємства, на якому працював позивач атестації робочих місць не може позбавляти ОСОБА_2 його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Лист головного державного експерта з умов праці Харківської області базується на загальних даних умов праці в цеху № 130, наданих третьою особою - Державним підприємством «Завод ім. Малишева». Підтвердження про вчинення відділом державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації будь-яких дій щодо перевірки цих даних, в тому числі щодо умов праці саме позивачем, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги наявність зазначеного у трудовій книжці позивача стажу його роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 більш ніж 10 років, загального стажу роботи більш ніж 20 років, виповнення ОСОБА_2 на момент звернення до суду з заявою про призначення пенсії 50 років, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області призначити пенсію за віком позивачу на пільгових умовах з моменту звернення з відповідною заявою, тобто з 25.03.2008.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа: Державне підприємство «Завод ім. Малишева»про перерахунок пенсії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Білуга
Судді О.І. Гаманко
А.Ф. Загородній