ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 листопада 2012 року № 2а-11089/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної реєстраційної служби України
до Партії "Сам за себе"
про визнання дій протиправними, анулювання реєстраційного свідоцтва №201-п.п. від 06.10.2011 та зобов'язання вчинити дії
за участю представників :
позивача: Рак О.В. (довіреність № 139/10-10-12 від 19.07.2012)
відповідача: Карпович В.В. (паспорт НОМЕР_1)
У судовому засіданні 12.11.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державна реєстраційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Партії "Сам за себе" про визнання дій протиправними, анулювання реєстраційного свідоцтва №201-п.п. від 06.10.2011 та зобов'язання вчинити дії.
У судовому засіданні 25.09.2012 позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій він виклав позовні вимоги в наступній редакції: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Анулювати реєстраційне свідоцтво Партії "Сам за себе" № 201-п.п. від 06.10.2011; 3. Всі судові витрати покласти на Відповідача."
Уточнення позовних вимог були прийняті судом.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Позивач вважає, що в силу вимог статті 24 Закону України "Про політичні партії" існують підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва Партії "Сам за себе", оскільки відповідач у шестимісячний термін, не зареєстрував свої обласні, міські, районні організації у більшості областей України, містах Києві, Севастополі та Автономній Республіці Крим, як передбачено частиною шостою статті 11 цього Закону.
Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, 13.09.2012 через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.
Відповідач зазначає, що на момент розгляду даної справи в суді, Партією "Сам за себе" зареєстровано 21 регіональну партійну організацію, тому відсутні правові підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва, оскільки вимоги Закону України "Про політичні партії в Україні", а саме частини шостої статті 11, на момент розгляду справи дотримано.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2012 просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
Наказом Державної реєстраційної служби України від 06.10.2011 № 338 "Про реєстрацію політичної партії", відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні", зареєстровано Партію "Сам за себе" ( свідоцтво про реєстрацію політичної партії від 06.10.2011 № 201-п.п.).
Відповідно до інформації, яка надійшла від обласних управлінь юстиції встановлено, що Партією "Сам за себе" станом на 06.04.2012 (впродовж шести місяців) створено та зареєстровано 4 обласних та прирівняних до них організацій.
Станом на 11.05.2012 (після спливу шести місяців) зареєстровано 4 обласних та прирівняних до них організацій.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України "Про політичні партії в Україні" політична партія протягом шести місяців з дня реєстрації забезпечує утворення та реєстрацію в порядку, встановленому цим Законом, своїх обласних, міських, районних організацій у більшості областей України, містах Києві, Севастополі.
З огляду на викладене позивач зазначає, що відповідачем не дотримані вимоги статті 11 Закону України "Про політичні партії в Україні".
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про політичні партії" Міністерство юстиції України здійснює державний контроль за діяльністю політичних партій, а саме за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії.
Частина 1 статті 24 Закону України "Про політичні партії" встановлює, що у разі невиконання політичною партією вимоги частини 6 статті 11 цього Закону, виявлення протягом трьох років з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію документах, невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до Верховного Суду України з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються.
Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що з впровадженням в Україні адміністративного судочинства положення частини 1 статті 24 Закону України "Про політичні партії", якими підсудність категорії справ, пов'язаних з порушенням політичними партіями вимог чинного законодавства, віднесено до повноважень Верховного Суду України, вступили в колізію з частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, для вирішення цього спору необхідно визначитись, яка з цих норм законів є пріоритетною та підлягає застосуванню до даних правовідносин.
Так, згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Водночас, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
За змістом частини 3 статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.
Отже, за наявності декількох норм закону, які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватися положення закону з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про політичні партії в Україні" встановлено, що політична партія протягом шести місяців з дня реєстрації забезпечує утворення та реєстрацію в порядку, встановленому цим Законом, своїх обласних, міських, районних організацій у більшості областей України, містах Києва, Севастополі та в Автономній Республіці Крим.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 16 жовтня 2007 року №9-рп/2007 положення частини шостої статті 11 Закону України "Про політичні партії в Україні", згідно з яким політична партія забезпечує утворення та реєстрацію в порядку, встановленому Законом, своїх обласних організацій у більшості областей України, містах Києва, Севастополі, Автономній Республіці Крим, слід розуміти як обов'язок політичної партії утворити та зареєструвати обласні і прирівняні до них партійні організації не менш як у чотирнадцяти з двадцяти семи адміністративно-територіальних одиниць України, перелічених у частині 2 статті 133 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач повинен в шестимісячний строк з дня реєстрації, утворити та зареєструвати обласні і прирівняні до них партійні організації не менш як у чотирнадцяти з двадцяти семи адміністративно-територіальних одиниць України.
З матеріалів справи вбачається, що шестимісячний термін, протягом якого Партія "Сам за себе" повинна була зареєструвати свої обласні, міські, районні організації у більшості областей України, містах Києві, Севастополі та Автономній Республіці Крим, закінчився 06.04.2012.
Доказів на підтвердження того, що станом на 06.04.2012 року Партією "Сам за себе" зареєстровано обласні і прирівняні до них партійні організації не менш як у чотирнадцяти з двадцяти семи адміністративно-територіальних одиниць України, матеріали справи не містять.
Відповідно до повідомлень обласних управлінь юстиції, копії яких долучено до матеріалів справи, вбачається, що Партія "Сам за себе" станом на 11.05.2012 зареєструвала вісім обласних партійних організацій після закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною 6 статті 11 Закону України "Про політичні партії в Україні", а саме: 01.03.2012 зареєстровано Вінницьку регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе"; 30.03.2012 зареєстровано Сумську регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе"; 08.02.2012 зареєстровано Житомирську регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе"; 06.03.2012 зареєстровано Херсонську регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе"; 03.05.2012 зареєстровано Рівненську регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе"; 28.04.2012 зареєстровано Черкаську регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе"; 18.04.2012 зареєстровано Івано-Франківську регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе"; 11.04.2012 зареєстровано Дніпропетровську регіональну партійну організацію Партії "Сам за себе".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Партія "Сам за себе" протягом шести місяців з дня реєстрації не зареєструвала у встановленому порядку обласних, міських, районних організацій у більшості областей України, містах Києві, Севастополі та Автономній Республіці Крим, чим порушила вимоги частини шостої статті 11 Закону України "Про політичні партії в Україні", що відповідно до частини першої статті 24 цього Закону є безумовною підставою для анулювання реєстраційного свідоцтва.
Таким чином, позовні вимоги Державної реєстраційної служби України є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи та нормами Закону України "Про політичні партії в Україні".
Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Державної реєстраційної служби України підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Державної реєстраційної служби України до Партії "Сам за себе" про визнання дій протиправними, анулювання реєстраційного свідоцтва № 201-п.п. від 06.10.2011 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
2. Анулювати реєстраційне свідоцтво Партії "Сам за себе" від 06.10.2011 року №201-п.п.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19.11.2012
Суддя О.П. Огурцов