копія
15 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/7422/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування припису,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 08.08.2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області Держспоживінспекції України на підставі звернення ОСОБА_1 проводилася позапланова перевірка ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченко, 19/2.
В ході перевірки, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 08.08.2005 р. №720, Рішення Національної комісії з регулювання зв'язку від 26.03.2009 р. №1420, а саме: послуги, що надаються не мають встановлених показників якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, протокол замовлених послуг не містить ціни на телекомунікаційні послуги, проводиться зміна характеристик надання послуг без попередження споживача. За наслідками перевірки відповідачем видано припис, яким приписано ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» привести договори про надання телекомунікаційних послуг у відповідність до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. №295.
ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» вважає Припис протиправним, таким що не ґрунтується на дійсних обставинах та нормах чинного законодавства, прийнятим без належних правових підстав та просить скасувати, виходячи з наступного.
Протокол замовлених послуг та обладнання не є єдиним документом, що регулює правовідносини підприємства із споживачами, адже він визначає лише індивідуальні умови надання та отримання послуги (наприклад, прізвище абонента, адреса надання послуги, тип пакету або профілю споживання/тарифного плану тощо).
Пропозиція ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» про надання телекомунікаційних послуг, окрім Протоколу замовлених послуг та обладнання, містилася у наступних документах, які є невід'ємною частиною Договору:
1. Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
директором Товариства.
2. Планах підписки і тарифних планах, в яких зазначається вартість Послуг (копія додається).
3. Переліку телепрограм (радіопрограм) в пакетах.
4. Загальній інформації про послугу(и), в якій вказується Інформація про якість послуги, які надаються Товариством, технічна специфікація послуги, зазначається система телевізійного протоколу, робочі частоти, модуляція, швидкість обміну даними, технологія надання послуг, та зазначені державні стандарти, відповідно до вимог яких надаються послуги, тобто визначено показники якості Послуг відповідно до стандартів та інших нормативних документів (копія додається).
5. Переліку кінцевого обладнання для надання послуги доступу до телепрограм (радіопрограм).
Товариство надавало послуги на умовах публічного договору (згідно ст. 633 ГК України). Особливістю даних правовідносин є те, що ціна товарів (робіт, послуг) і інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім випадків, коли законодавчими актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів
У випадку, якщо абонент погоджується отримувати послуги на умовах, запропонованих Підприємством, визначився із типом пакету (тип пакету передбачає перелік телепрограм (радіопрограм) та тарифами (розмір абонентської плати) на ці пакети, то ним підписується Протокол замовлених послуг та обладнання, таким чином приймаючи пропозицію Товариства і надаючи свою згоду на отримання запропонованих послуг. Зазначений порядок оформлення договірних відносин повністю узгоджується із нормами ст. 207 ЦК України.
В ході проведення перевірки посадовими особами Інспекції в порушення норм ч.2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було проаналізовано умови, порядок надання та отримання послуг, передбачених Договором, а тому висновки, викладені в Приписі, про необхідність приведення договорів у відповідність до Правил не відповідають дійсності.
Крім того, позивач вказує на порушення під час проведення перевірки відповідачем приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Наказу № 311 від 25.10.2006 Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг». Зокрема, абзацом восьмим ст. 6 Закону визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Підставою для проведення перевірки, яка мала місце 08.08.2012 року була скарга споживача ОСОБА_1 (позапланова перевірка).
Так, за результатами перевірки Відповідач прийшов до висновку про порушення Позивачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 08.08.2005 р. №720 , Рішення Національної комісії з регулювання зв'язку від 26.03.2009 р. №1420, а саме: послуги, що надаються не мають встановлених показників якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, протокол замовлених послуг не містить ціни на телекомунікаційні послуги, проводиться зміна характеристик надання послуг без попередження споживача. Однак, згідно Акту перевірки питання щодо додержання правил надання послуг не перевірялось, а відтак не зрозуміло яким чином відповідач прийшов до висновку, що позивачем було порушено вимоги Правил. Окрім того, відповідачем порушено вимоги ст. 6 Закону, а саме, встановлення порушення Правил щодо невизначеного кола споживачів в той час коли відповідачем мали з'ясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, тобто відносин між позивачем та гр. ОСОБА_1
Також, згідно частини 7 статті 7 Закону, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Проте Припис відповідачем було винесено тільки 16.08.2012 p., тобто вже після закінчення визначеного ч.7 ст.7 Закону строку.
Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що Інспекцією було отримано звернення від громадянина ОСОБА_1 та у відповідності до законодавства проведено позаплановий захід - перевірка додержання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні телекомунікаційних послуг ТОВ «ТРК «Телесвіт».
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» встановлено порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Так умовою надання та отримання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Таким органом є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ). Розділом III Рішення НКРЗІ від 26.03.2009 № 1420 визначені вимоги до змісту договору, а саме п. 3.4 вказано, що предметом договору є надання певних видів та обсягів телекомунікаційних послуг визначеної якості та рівні показників якості та/чи інші технічні параметри надання телекомунікаційних послуг із зазначенням відповідних нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій.
По суті теж саме наведено п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 № 720 (діяла на момент складання Договору): оператор, провайдер зобов'язаний надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг. Натомність позивачем надано копію Додатку № 2 до Наказу № 29-М від 17.04.2012 p., який не діяв на час укладання договору між гр. ОСОБА_1 та позивачем, не має відношення до укладання договору, а є внутрішнім документом підприємства.
Щодо строків складання припису представник відповідача зазначив, що ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 07.03.2012 № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» не передбачено строків складання припису про припинення порушень прав споживачів при проведенні позапланових перевірок. Це пов'язано з тим, що Інспекцією розглядаються результати позапланової перевірки як з суб'єктом підприємницької діяльності, де проведена перевірка, так і з іншими особами, що мають відношення до проведення даної перевірки. В даному випадку такою особою є ОСОБА_1, тому що його звернення стало підставою для проведення позапланового заходу. Розгляд результатів перевірки стосувався як інтересів заявника, так і позивача, тому, запрошувався представник ТОВ «ТРК «Телесвіт» на 15.08.2012 для розгляду матеріалів перевірки, а припис був складений та зареєстрований наступним днем.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 06.08.2012 року по 07.08.2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області Держспоживінспекції України на підставі звернення ОСОБА_1 проводилася позапланова перевірка ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченко, 19/2., про що складений акт № 000458 від 07 серпня 2012 року ( а.с.50-56).
В ході перевірки контролюючим органом було виявлено порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 08.08.2005 р. №720, Рішення Національної комісії з регулювання зв'язку від 26.03.2009 р. №1420, а саме: послуги, що надаються не мають встановлених показників якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, протокол замовлених послуг не містить ціни на телекомунікаційні послуги, проводиться зміна характеристик надання послуг без попередження споживача. За наслідками перевірки відповідачем видано припис, яким приписано ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» привести договори про надання телекомунікаційних послуг у відповідність до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. №295. ( а.с.9).
Суд не вбачає підстав для визнання припису протиправним та його скасування, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області є територіальним органом виконавчої влади у справах захисту прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і має право, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
18.07.2012 року інспекцією було отримано звернення від гр. ОСОБА_1( а.с.57) в якому він порушив питання щодо вартості надання послуг позивачем, порядок набуття прав та обов'язків при ознайомленні та підписанні договору надання послуг, співвідношення якості та вартості при отриманні телекомунікаційних послуг.
Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації» встановлено порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Так, умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Таким органом є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ). Розділом III Рішення НКРЗІ від 26.03.2009 № 1420 визначені вимоги до змісту договору, а саме п. 3.4, вказано, що предметом договору є надання певних видів та обсягів телекомунікаційних послуг визначеної якості та рівні показників якості та/чи інші технічні параметри надання телекомунікаційних послуг із зазначенням відповідних нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій, п.3.7.1 вимагає зазначення ціни на телекомунікаційні послуги, які встановлюються оператором, провайдером та не підлягають державному регулюванню.
Аналогічні норми містить п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 9 серпня 2005 № 720, яка діяла на момент укладення Договору зі споживачем, а саме: оператор, провайдер зобов'язаний надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг.
Зі змісту договору, укладеного між позивачем та споживачем у формі протоколу замовлених послуг та обладнання № 2089611 ( а.с. 58) та наданого споживачем до інспекції з питань захисту прав споживачів, вбачається, що абонентом замовлені послуги доступу до інтернету ( пакет SU-691, Розширений ТБ+30Мбит) на умовах акції SU-TO/П-1.1.4. Підписанням цього протоколу абонент підтвердив, що уважно ознайомився із затвердженими директором Підприємства Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг доступу до пакетів телепрограм і послуги до доступу до Інтернету, Правилами надання в користування обладнання та картки авторизації, Тарифами, переліком телепрограм, що входять до Пакетів, Пакетами Інтеренет, з правами, визначеними Законом України «Про захист персональних даних», загальною інформацією про Послугу, переліком кінцевого обладнання, Регламентами акцій ( якщо послуги замовляються на умовах акцій) та цим Протоколом. Однак, зі змісту наказів директора ТОВ «ТРК «Телесвіт» «Про затвердження Тарифів на послуги, додаткові послуги та пакети, Загальної інформації про послуги, Прейскуранту на обладнання, матеріали та сервісні послуги №30 від 27 травня 2011 року, «Про внесення змін до регламенту акції «ТБ+Інтернет Промо» №38-М від 29 червня 2011 року, які діяли на час укладення договору ( а.с.81-87), вбачається , що на час укладення договору 30.07.2011 року мали бути застосовані умови пакету SU-691, Розширений ТБ+30Мбіт/с Промо», а не SU-691, Розширений ТБ+30Мбіт/с, як вказано в протоколі замовлених послуг.
Також, при порівнянні протоколу, наданого свідком ОСОБА_1 та протоколу, наданого позивачем, судом встановлено, що після укладення договору, позивачем в односторонньому порядку без повідомлення споживача були внесено зміни до цього договору, зокрема дописано вірну назву пакету Інтернету, що в свою чергу також підтверджує ту обставину, що споживач не в повній мірі був обізнаний з умовами договору, та заповнена графа про послугу доступу до пакетів телепрограм. ( а.с. 58, 78-79).
При цьому умови акції SU-TO/П-1.1.4 взагалі до відома споживача не доводились та не надані позивачем і в ході розгляду справи.
Таким чином суд вважає, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення прав споживача при наданні телекомунікаційних послуг.
Обгрунтування позивачем своїх вимог порушенням під час проведення перевірки відповідачем приписів ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», такими що тягнуть за собою скасування припису, на думку суду не заслуговують на увагу. Так, відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За змістом частини 1 статті 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Абзацом восьмим названої статті Закону визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що 26.07.2012 року заступником голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів надана згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю ( а.с.59). В ході перевірки з'ясовувались лише ті питання, що піднімав у своєму зверненні споживач, що відображено в акті перевірки (а.с.50-56,57).
Крім того, посилання позивача на порушення строків винесення припису, також є безпідставним, оскільки обов'язок контролюючого органу протягом п'яти днів з дня завершення заходу скласти припис, стосується лише планового заходу ( ст.7 ч.7 Закону).
За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідач, інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, діяла в межах і у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування припису - відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений 20 листопада 2012 року.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах