Справа № 2а/2570/3428/2012
22 листопада 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи Комісії В.М. Жупаненка про визнання дій протиправними, -
02.11.2012 закрите акціонерне товариство "Чернігівська товарно-сировинна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи Комісії В.М. Жупаненка про визнання дій уповноваженої особи Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка В.М. щодо не продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2011 №337-ЧН щодо закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" - протиправними. Свої вимоги мотивують тим, що 31.10.2011 уповноваженою особою Комісії - начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шинкаренком Володимиром Петровичем винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №337-ЧН, в якому зобов'язано закрите акціонерне товариство "Чернігівська товарно-сировинна компанія" привести Статут та внутрішні положення товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» до 30.04.2012. В зв'язку з неможливістю проведення товариством 25.04.2012 загальних зборів, з підстав відсутності кворуму, 27.04.2012 товариство звернулось до відповідача з клопотанням про продовження терміну виконання вищевказаного розпорядження. Листом уповноваженої особи Комісії В.М. Жупаненком від 17.05.2012 №05/021/2198 в продовженні терміну виконання розпорядження було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач звернувся з таким клопотанням після спливу терміну виконання розпорядження. Вказані дії відповідача вважає протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та зазначив, що дії відповідача щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шинкаренка Володимира Петровича про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2011 № 337-ЧН є такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.
Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку В.М. Жупаненко в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 21а), причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2011 уповноваженою особою Комісії - начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шинкарьовим В.П., винесено розпорядження №337-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого встановлено, що емітентом - закритим акціонерним товариством "Чернігівська товарно-сировинна компанія" не приведено Статут та внутрішні положення акціонерного товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», що є порушенням пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" та зобов'язано закрите акціонерне товариство "Чернігівська товарно-сировинна компанія" у термін до 30.04.2012 усунути порушення вимог чинного законодавства про цінні папери та до 05.05.2012 письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження за адресою: вул. Щорса, 12, м. Чернігів, 14000 (а.с.6).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вказаного розпорядження в Бюлетені. Цінні папери в Україні від 14 березня №47 розміщено оголошення про скликання загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" 25 квітня 2012 року о 9.00 годині (а.с.7).
25.04.2012 загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" не відбулися з причин відсутності кворуму для проведення загальних зборів акціонерів, що підтверджується протоколом з реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" від 25.04.2012 (а.с.9).
27.04.2012 закрите акціонерне товариство "Чернігівська товарно-сировинна компанія", в зв'язку з непроведенням 25.04.2012 загальних зборів товариства з причин відсутності кворуму, звернулось з клопотанням до відповідача про перегляд розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 31.10.2012 та продовження терміну його виконання (а.с.8). До клопотання були додані документи: копія публікації повідомлення про проведення загальних зборів закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія"; копія протоколу з реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" від 25.04.2012.
Вказане клопотання позивача було отримано Чернігівським територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 28.04.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії листа, наявного в матеріалах справи (а.с.27).
Листом від 17.05.2012 №09/02/2198 уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. відмовила позивачу в продовженні терміну виконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 31.10.2012 у зв'язку з тим, що лист товариства до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов 04.05.2012, а термін виконання розпорядження закінчився 30.04.2012, тобто після спливу терміну виконання розпорядження (а.с.10).
Судом також встановлено, що згідно наказу голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.03.2012 №267 «Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» з 02.04.2012 припинено виконання функцій державного регулювання цінних паперів територіальними управліннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і виконання вказаних функцій та повноважень з 02.04.2012 покладено на Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України від 30.10.1996 №448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон №448/96-ВР).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
В частині 1 статті 5 Закону №448/96-ВР закріплено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Закон №448/96-ВР в статті 6 встановлює, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
У відповідності до пункту 10 статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Порядок винесення обов'язкових для виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, передбачений розділом XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року №2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за №120/14811 (далі - Правила №2272).
Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XIV Правил №2272 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень. Розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати його винесення. Розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень. Розпорядження про усунення порушень підписується уповноваженою особою, яка його винесла, та скріплюється гербовою печаткою (пункти 3-5 розділу XIV Правил №2272).
Відповідно до пункту 6 розділу XIV Правил №2272 уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.
Аналізуючи вищевказану норму, суд дійшов висновку про право позивача до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень, подати до уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень клопотання про продовження терміну виконання цього розпорядження та визначені певні часові межі щодо подання такого клопотання, а саме до спливу терміну виконання розпорядження, тобто до 30.04.2012.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 27.04.2012 №23 звернувся до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Чернігівській області з клопотанням про продовження терміну виконання розпорядження від 31.10.2011 №337-ЧН. Вказаний лист було отримано Чернігівським територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 28.04.2012, що підтверджується вхідним штампом за №430/02-09, наявним на копії листа позивача.
З огляду на той факт, що у сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Чернігівській області на момент отримання клопотання позивача вже були відсутні повноваження щодо продовження терміну виконання розпорядження, суд вважає, що останній повинен був терміново направити клопотання позивача від 27.04.2012 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як до уповноваженої особи, чого не було зроблено.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем своєчасно, в межах терміну виконання розпорядження було подано клопотання про продовження терміну виконання розпорядження від 31.10.2011 №337-ЧН, а відповідач безпідставно відмовив позивачу у продовженні строку, з підстав несвоєчасного звернення, тобто після спливу терміну виконання розпорядження.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що клопотання позивача було отримано Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку тільки 04.05.2012, оскільки факт отримання структурним підрозділом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку листа позивача саме 28.04.2012 підтверджується штампом вхідної кореспонденції за №430/02-09 на копії листа позивача, наявним в матеріалах справи (а.с.27).
Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2011 № 337-ЧН.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи Комісії В.М. Жупаненка про визнання дій протиправними, підлягають задоволенню повністю.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія"- задовольнити повністю.
Визнати дії уповноваженої особи Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка В.М. щодо не продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2011 № 337-ЧН в відношенні до закритого акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" - протиправними.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.
Суддя Падій В.В.