Копія
Справа № 2270/6783/12
08 листопада 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Ясенівської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання нечинними та скасування постанов, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання нечинними та скасування постанов про.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист №2221/117/2012 від 21.06.2012 року, яким Ясенівську сільську раду зобов'язано надати адресу зернотоку, який знаходиться в с. Ясенівка. У зв'язку з невиконанням вимог держвиконавця на Ясенівську сільську раду було накладено постанови від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні штрафу в сумі 850 грн. ВП№34323742, від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні штрафу в сумі 1700 грн. ВП№34323967, від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні виконавчого збору в сумі 1360 грн. ВП№34324110, від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,30 грн. ВП№34324172. На виконання зазначених постанов 15.12.2012 року було винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника. Вважає, вищезазначені постанови незаконними, оскільки держвиконавцем необгрунтовано арештовано 38 рахунків Ясенівської сільської ради, але не вказано в межах якої частки боргу накладається арешт на кожен рахунок боржника. Враховуючи безпідставність арешту всіх рахунків без визначення конкретних сум стягнення вважає, що постанови підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення в яких зазначив, що з вимогами позивача не погоджується та вважає дії державного виконавця по арешту рахунків законними та обгрунтованими.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши дослідивши в сукупності докази по справі, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2221/117/2012 виданого 18.07.12 р. Ярмолинецьким районним судом, яким Ясенівську сільську раду зобов'язано надати адресу зернотоку, який знаходиться в с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.
31.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33653119 та зобов'язано боржника - Ясенівську сільську раду Ярмолинецького району виконати самостійно виконати рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови.
07.08.2012 року на адресу відділу ДВС від Ясенівської сільської ради надійшов лист з копією витягу з протоколу дванадцятої сесії шостого скликання від 26.06.2012р. №18, "Про присвоєння адреси зернотоку, який знаходиться на території Ясенівської сільської ради". В якому зазначено, що рішення з даного питання прийнято не було, (акт державного виконавця від 07.08.2012 року).
Судом приймається до уваги, що станом на 07.08.2012 року Ясенівською сільською радою, рішення суду не виконано, а державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як на боржника - юридичну особу, в сумі 850,00 грн. На адресу боржника направлено вимогу №3348 та зобов'язано боржника до 22.08.2012 року виконати рішення суду в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом та у зазначений термін повідомити відділ примусового виконання рішень про стан виконання.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Одночасно з вимогою про сплату боргу на адресу голови Ясенівської сільської ради Трача В.І. направлено вимогу державного виконавця та зобов'язано до 22.08.2012 року скликати позачергове засідання Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району, включити до порядку денного питання виконання рішення Ярмолинецького районного суду № 2221/117/2012 та у зазначений термін повідомити про стан виконання.
Судом встановлено, що відділом ДВС 28.08.2012 року отримано лист Ясенівської сільської ради № 112 від 23.08.2012 року та копію витягу з протоколу тринадцятої сесії шостого скликання Ясенівської сільської ради від 22.08.2012 року «18. Про виконання постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про присвоєння адреси зернотоку, який знаходиться на території Ясенівської сільської ради», що свідчить про невиконання рішення Ярмолинецького районного суду.
Згідно ч.2. ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" 28.08.2012 року, державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду на Ясенівську сільську раду накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 1700,00 грн.
17.09.2012р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33653119.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Постанови про накладення штрафу від 07.08.2012 і від 28.08.2012р., постанову про стягнення виконавчого збору від 07.08.2012р. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виділено в окремі виконавчі провадження за №34323742, 34323967, 34314110 та 34324172 які направлено боржнику для самостійного виконання до 23.09.2012р.
Судом з'ясовано, що під час перебування на виконанні виконавчого провадження №33653119 державним виконавцем до Державної податкової служби України було направлено запит №177081 від 22.08.2012р.по Ясенівській сільській раді на який отримано відповідь №153946 від 23.08.2012р. з інформацією про наявність у боржника 43 рахунків у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області. В зв'язку з цим державним виконавцем на адресу Ясенівської сільської ради направлено вимогу якою зобов'язано останнього надати більш конкретні реквізити для безспірного списання коштів з рахунків.
Постановою КМУ від 3 серпня 2011 р. N 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» визначено, що примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку, передбаченого для самостійного виконання таких рішень. Державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій.
Судом встановлено, а позивачем не спростовано його обов'язок протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця та орган Казначейства про встановлення необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з його рахунків бюджетних асигнувань або фактичних власних надходжень.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області при винесенні спірних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги Ясенівської сільської ради не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
У задоволенні позову Ясенівської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання нечинними та скасування постанов від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні штрафу в сумі 850 грн. ВП№34323742, від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні штрафу в сумі 1700 грн. ВП№34323967, від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні виконавчого збору в сумі 1360 грн. ВП№34324110, від 15.10.2012 року про арешт коштів боржника по стягненні витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,30 грн. ВП№34324172,-відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року
Постанова не набрала законної сили
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань