73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
10 жовтня 2012 р. Справа № 2а-3016/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Козловій Н.О.,
за участю: представника позивача - Бондаря А.В.,
представника відповідача - Тонкошкурова В.Г.,
третьої особи - ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника ТОВ "Квіти Херсона" - Оніщенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Квіти Херсона" про визнання нечинним та скасування рішення,
встановив:
Прокурор міста Херсона (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Квіти Херсона" про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 08.06.2012 р. № 695 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок".
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Херсонській міській раді та її виконавчим органам розглядати питання та приймати рішення з питань, які стосуються земельної ділянки площею 200 кв. м, розташованої на розі вулиць АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 60 кв. м, розташованої на розі вулиць АДРЕСА_2.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник прокуратури обгрунтовував тим, що оскаржуване рішення відповідача створює певні юридичні наслідки, які дають можливість здійснювати як переоформлення права користування зазначеними земельними ділянками, так і інші дії щодо розпорядження ними, що, в свою чергу унеможливить захистити порушені права без вжиття таких заходів.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на його необгрунтованість.
Треті особи - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали та просили задовольнити.
Представник ТОВ "Квіти Херсона" доводи прокуратури міста Херсона щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову вважає безпідставними.
Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 3 ст.117 КАС України).
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.
За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тобто метою забезпечення позову є захист прав та інтересів саме позивача.
Представником позивача не наведено обгрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам прокуратура міста Херсона.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а відтак - про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити прокурору міста Херсона в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.