Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
23.11.2012 р. № 2а- 12982/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В. розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,-
встановив:
ТОВ "Промспец консалтинг" звернулося до суду з означеною заявою, у якій просить суд визнати дії начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Борисенко В.В. щодо невиконання таких, що вступили в законну силу, рішень судів по справі №2-а-14157/11/2070 неправомірними.
Вимоги вмотивовані тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі 2а-14157/11/2070, яка набрала законної сили 06.03.12 року, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг"як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ. За результатами звернення позивача до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно наслідків виконання рішення суду, підприємством отримано відповідь про те, що постанова суду буде виконана після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначає, наступне. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
Проаналізувавши зміст мотивувальної та прохальної частини заяви, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вона є заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9 ст.267, ст181 КАС України)
Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, позивачем не зазначено відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, що також унеможливлює визначення дотримання строків на звернення до суду, визначених абз.6 ч.9 ст.267 КАС України.
Згідно абз. 14 ч.9 ст. 267 КАС України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Всупереч вказаним вимогам абз. 14 ч.9 ст. 267 КАС України до заяви не додано доказів її надіслання відповідачу.
Абзацом 18 частини 9 статті 267 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Таким чином, у зв'язку з тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, це є підставою для її повернення заявнику.
Суд також зазначає, що у разі виправлення зазначених недоліків, позивач має право звернутися з відповідною заявою повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд,-
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду -повернути позивачеві
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя Зоркіна Ю.В.