"29" червня 2006 р. Справа № 3/77
Суддя господарського суду Чернівецької області Бабак Людмила Миколаївна
розглядаючи справу
за позовом Приватного підприємства "Лоттос"
до відповідача Сторожинецької міської ради
про визнання рішення недійсним
за участю представників:
позивача: Масюк Е.І. - представник, довіреність від 11.11.2004 року
Від відповідача - Яківчик В.І. - представник, доручення від 26.04.2006 року № 272
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Лоттос" м. Київ звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Сторожинецької міської ради про скасування рішення міської ради від 18.04.2006 року № 12/02-06, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.
З прийняттям даного рішення, зазначає позивач, у нього виникли перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності в місті Сторожинець, оскільки підприємство таким чином позбавлено можливості самостійно формувати мережу гральних автоматів та програму діяльності в сфері застосування грального обладнання, що, продовжує позивач, є порушенням закріпленого пунктом другим частини першої статті 44 Господарського кодексу України, принципу самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, виконання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.
Окрім того, вважає позивач, оскаржуваним рішенням, заборонено державну підтримку підприємництва, що, на його думку, не кореспондується з вимогами статті 48 Господарського кодексу України.
На день вирішення спору, 05.06.2006 року, представник позивача у судове засідання не з'явився. Натомість, направлена на його адресу копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, повернулася з відміткою пошти про незнаходження за даною адресою ПП "лотос", що дає суду підстави зробити висновок про необхідність позивача стосовно часу і місця проведення судового засідання за його позовом.
Що стосується відповідача, то від нього, 02.06.2006 року, надійшло клопотання про перенесення вирішення спору на іншу дату у зв'язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання, яке судом було задоволене.
У судовому засіданні 29.06.2006 року представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав наведених вище. Щодо предмету позову то зазначив, що він просить суд скасувати незаконне рішення органу місцевого самоврядування.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що 18 квітня 2006 року на засіданні ІІ сесії V скликання Сторожинецька міська рада Чернівецької області прийняла рішення № 12/02-06 "Про стан та заходи щодо покращення на території міської ради роботи по боротьбі із злочинністю", яким було накладено заборону з 01 травня 2006 року на розміщення гральних автоматів на вулицях, в магазинах, барах, кафе та припинено дію рішення міської ради № 158 від 16 червня 2004 року "Про надання дозволу на встановлення ігрового автомату". Зазначене рішення, на його думку, було прийнято з метою зменшення шахрайства та антигромадських дій в місті Сторожинець.
Крім того, продовжує позивач, зазначене рішення було прийнято з метою належного виховання молоді, особливо шкільного віку, що і знайшло своє відображення в оспорюваному рішенні, тому що ігрові автомати позивача були встановлені в безпосередній близькості до музичної та середньої школи № 1, що сприяє неналежному навчальному процесу учнів зазначених шкіл.
У зв'язку з цим відповідач вважає, що рішення міської ради є законним, оскільки Сторожинецька міська рада як орган місцевого самоврядування має повноваження приймати нормативно-правові акти, положення яких спрямовані на правове регулювання господарських, а також адміністративних відносин між суб'єктами господарювання.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважених представників, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.
30 червня 2004 року ДПІ у місті Чернівці видала ЧФ ПП "Лоттос" торговий патент № 382362 на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі, діяльності по обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. Місцезнаходження відокремленого підрозділу (пункту продажу товарів, обмінного пункту, грального місця), для якого придбано торговий патент - м. Сторожинець, вул. Шевченка (продовольчий ринок). Строк дії даного патенту до 30.06.2009 року (а.с. 8).
16 червня 2004 року виконавчий комітет Сторожинецької міської ради прийняв рішення № 158, яким надав дозвіл дирекції Чернівецької філії приватного підприємства "Лоттос" на встановлення у м. Сторожинець по вул. Шевченка (на продовольчому ринку) грального автомату (а.с. 6).
18 квітня 2006 року 2 сесія Сторожинецької міської ради V скликання прийняла рішення № 12/02-06 "Про стан та заходи щодо покращення на території ради роботи по боротьбі із злочинністю, хуліганськими та іншими антигромадськими проявами", де пунктом 7 заборонила з 1 травня 2006 року розміщення гральних автоматів на вулицях, в магазинах, барах, кафе, ресторанах, для чого припинила дію рішення виконкому № 242 від 15.12.2005 року, № 158 від 16.06.2004 року, № 68 від 06.04.2005 року, № 54 від 15.03.2005 року, № 224 від 16.11.2003 року, № 58/29-06 від 18.01.2006 року, № 169/22-05 від 20.07.2005 року.
Частиною другою Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 23 Господарського кодексу України зазначено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування, в містах Києві та Севастополі, іншими законами. При цьому частиною четвертою вказаної статті зазначено, що незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування в господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.
Частиною першою статті 43 Господарського кодексу України оприділено, що підприємці мають право без обмеження самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу не заборонена законом,, але може здійснюватися за певних умов, а саме - придбання торгового патенту. Як показав розгляд справи, позивач має торговий патент на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, який виданий йому у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Попри це, позивач не представив суду жодних доказів того, що у нього були правові підстави для скасування рішення виконкому Сторожинецької ради № 158 від 16 червня 2004 року та заборони позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу.
За таких обставин позов про скасування пункту 7 рішення другої сесії V скликання Сторожинецької міської ради від 18.04.2006 року № 12/02-06 підлягає задоволенню, але не повністю, як того просить позивач, а частково - у частині припинення дії рішення виконкому Сторожинецької міської ради № 158 від 16.06.2004 року, яким було надано дозвіл Чернівецькій філії приватного підприємства "Лоттос" на встановлення у м. Сторожинець по вул. Шевченка (на продуктовому ринку) грального автомату.
У решті позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач не наділений правом вимагати скасування рішення сесії міської ради в тій частині, яка не стосується порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись частиною другою статті 19 Конституції України, частинами першою, четвертою статті 23, частиною першою статті 43 Господарського кодексу України, статтями 71, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3,6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати пункт 7 рішення 2 сесії V скликання Сторожинецької міської ради від 18.04.2006 року № 12/02-06 у частині, що стосується припинення дії рішення виконкому міської ради від 16.06.2004 року № 158.
3. У решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Сторожинецької міської ради Чернівецької області вул. Грушевського, 6 м. Сторожинець на користь приватного підприємства "Лоттос" вул. Любченка, 15 оф. 310 м. Київ - 3,40грн. державного мита.
5. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.
У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
6. Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Бабак