"13" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/18747/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівГашицького О.В.
Черпіцької Л.Т.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі -УПФ) України в м. Антрациті Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 листопада 2009 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2011 року,
У листопаді 2009 року ОСОБА_4 в Антрацитівському міськрайонному суді Луганської області пред'явив позов до УПФ України в м. Антрациті Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Просив визнати неправомірними дії УПФ України в м. Антрациті Луганської області щодо відмови в перерахунку розміру його пенсії за період з 01 вересня 1999 року по 21 травня 2008 року у відповідності до діючого законодавства, а також зобов'язати відповідача у відповідності до статей 49, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4
Постановою Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2011 року постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 листопада 2009 року змінено і постановлено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення судів та постановити нове рішення у справі про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Колегія суддів вважає, що такий висновок апеляційного суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до УПФ України в м. Антрациті Луганської області про захист його порушеного права 04 листопада 2009 року. При цьому, просив визнати неправомірними дії відповідача та провести перерахунок його державної та додаткової пенсії за період з 01 вересня 1999 року по 21 травня 2008 року.
При цьому, він не порушував перед судом питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
За приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що була чинною на момент прийняття судового рішення, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Чинним законодавством не передбачені випадки, коли до такої категорії спорів не застосовуються строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів осіб або інші, більш тривалі строки звернення.
За таких обставин, а саме, з урахуванням пропущення позивачем строку звернення до суду, відсутність його заяви про поновлення пропущеного строку та документів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, суд апеляційної обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Доводи касаційної скарги правильність висновку апеляційного суду не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Черпіцька Л.Т.