"13" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/87790/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року
у справі №2а-5073/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел - Рогань» (надалі -ТОВ «Марбел - Рогань»)
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 26.04.2011р. №0000210845.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011р., позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 26.04.2011р. №0000210845; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40грн.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Марбел - Рогань»зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено позапланову невиїзну перевірку TOB «Марбел-Рогань»з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад-грудень 2009р. по правовим відносинам з TOB «Вакко», про що складено акт №976/45-011/31149708від 12.04.2011р.
Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на порушення вимог ст. 203 Цивільного кодексу України в частині не дотримання вимог закону в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому TOB «Марбел-Рогань»з TOB «Вакко»за період з листопада 2009р. по грудень 2009р. Крім того, перевіркою вказано на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 379609,99грн.
А саме, в ході перевірки податковий орган підставою для вказаних вище висновків зазначив, що за результатами перевірки контрагента - TOB «Вакко»ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 14.04.2009р. по 31.12.2010р. Відповідно до висновків вказаного акту перевірки у TOB «Вакко»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Отже, на підставі вказаних даних податковий орган визнав нікчемними угоди між позивачем та TOB «Вакко».
За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №000210845, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 569415,00грн., з яких 379610,00грн. - основний платіж, 189805,00грн. - штрафна (фінансова) санкція..
Судами також встановлено, що 17.11.2009р. між ТОВ «Марбел-Рогань»(покупець) і ТОВ «Вакко»(постачальник) укладено договір поставки №44/2009, предметом якого є поставка плівки та паперу в рулонах для друку на машинах рулонного друку.
Вищезазначені стосунки позивача з контрагентом, мають реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними №5063 від 24.10.2009р., №5202 від 27.11.2011.р №5247 від 30.11.2009р., №5413 від 02.12.2009р. та податковими накладними №5063 від 24.11.2009р., №5202 від 27.11.2011р., №5247 від 30.11.2009р. №5413 від 02.12.2009р.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, а також відображено контролюючим органом в акті перевірки, що розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення №2410 від 04.12.2009р., №2411 від 04.12.2009р. №2412 від 07.12.2009р., №2413 від 07.12.2009р. Заборгованість між суб'єктами господарювання відсутня.
Крім того, на підтвердження реальності виконання угоди, позивачем до матеріалів справи долучені копії сертифікатів відповідності придбаного товару, а також товарно-транспортні накладні, що засвідчують фактичне переміщення товару від продавця TOB «Вакко»до позивача.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Натомість, в матеріалах справи містяться податкові накладні, отримані позивачем, які свідчать про придбання товару за договором поставки №44/2009, які підвереджують право позивача на формування податкового кредиту у відповідності до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Щодо твердження відповідача про нікчемність укладеної угоди поставки з огляду на акт перевірки контрагента, то такі твердження є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчинених за таким правочином господарських операцій.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, якою саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах у разі, якщо відповідач заперечує проти позову, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов