20 листопада 2012 року м. Київ Справа № АС3/686-08
К-59326/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 р.
у справі № АС3/686-08
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення -рішення,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 (далі -позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі -відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення -рішення.
Постановою господарського суду Сумської області від 19.12.2008 р. позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 10.11.2008 р. № 0090861703/0/85373.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 р. постанову господарського суду від 19.12.2008 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 р. скасувати та залишити в силі постанову господарського суду Сумської області від 19.12.2008 р.
Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
ДПІ в м. Суми провела планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_5 за період з 15.03.2007 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт № 8328/17-1016/2297504849/147 від 16.10.2008 р.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»та підпункту 9.12.1 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке полягало у заниженні податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік на суму 35 412,67 грн.
Як вбачається з акта перевірки, ФОП ОСОБА_5, застосовуючи спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, в період з 15.03.2007 року по 30.06.2008 року за підсумками 3-го кварталу 2007 року перевищила гранично допустимі обсяги виручки, визначені пунктом 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Перевищення виручки від реалізації продукції 500 000,00 грн., відповідно до банківських виписок розрахункового рахунку, наданих на перевірку ФОП ОСОБА_5, відбулось 06.09.2007 р.
В таблиці № 2.1.2 акта перевірки «Зведені дані роботи ФОП ОСОБА_5 на спрощеній системі оподаткування»зазначається, що надходження по банку встановлені перевіркою з урахувань сум ПДВ наростаючим підсумком з початку року складають: 2 кв. 2007 року - 112737,97 грн., 3 кв. 2007 року - 727357,66 грн., 4 кв. 2007 р. - 1563876,08 грн., а всього за 2007 рік - 1563876,08 грн.; 1 кв. 2008р. - 950571,46грн., 2 кв. 2008р. - 1302555,09 грн., а всього за 1 півріччя 2008 року - 1302555,09 грн.
Згідно звітів підприємця платника єдиного податку, виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) склала: 2 кв. 2007 р. - 61262,00 грн., 3 кв. 2007р. - 119659,00 грн., 4 кв. 2007р. - 199764,00 грн., а всього за 2007 рік - 199764,00 грн.; 1 кв. 2008 р. - 79181,00грн., 2 кв 2008 р.- 105585,00 грн., а всього за 1 півріччя 2008 року - 105585,00 грн.
Перевіркою встановлено, що розбіжність між даними звітів платника єдиного податку та даними перевірки виникла за рахунок того, що ФОП ОСОБА_5 не в повному обсязі відображала суму коштів, яка фактично отримана на розрахунковий рахунок від здійснення операцій по реалізації товарів. В звітах було відображено суму комісійної винагороди за здійснення операцій з продажу товарів.
Таким чином, на думку податкового органу, ФОП ОСОБА_5 не мала підстав для застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності в 4 кв. 2007 р., та 1-2 кв. 2008 р. і повинна була з 01.10.2007 р. перейти за загальну систему оподаткування.
28.10.2008 р. ДПІ в м. Суми прийняла податкове повідомлення-рішення, яким визначила позивачу зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 35 412,67 грн.
Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(далі - Указ) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується до фізичних осіб обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Відтак, вищевказана норма передбачає, що виручка - це грошові кошти, які фактично отримує суб'єкт підприємницької діяльності на свій рахунок або (та) в касу під час перебування на спрощеній системі оподаткування та здійснення підприємницької діяльності, а тому суми грошових коштів, які отримані позивачем при виконанні договорів комісії є виручкою комісіонера.
Крім того, суд апеляційної інстанції правильно вказував на те, що під час перебування платника податку на спрощеній системі оподаткування, до нього застосовується «касовий метод»підрахунку обсягу виручки. Суть «касового методу»полягає в тому, що обсяг виручки встановлюється виходячи із суми коштів, які отримані платником податку в певному податковому періоді у касу та (або) на розрахунковий рахунок, незалежно від власника цих коштів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 відхилити.
2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов