22 листопада 2012 року 2а-5215/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лисенко В.І.,
за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.,
представника позивача- Топал Л.М.,
представника відповідача -Кокуца А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплоцентр»
до проІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеплоцентр»з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2012 № 0000982204, згідно якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25435,25 грн.
В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладено висновок податкового органу про фіктивність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп». На думку відповідача, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Екотеплоцентр»та ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп» є фіктивними, та такими, що не мали реального характеру і були вчинені без наміру створення правових наслідків, з метою отримання податкової вигоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки всі операції з виконання робіт мали реальний характер. Ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, а тому ТОВ «Екотеплоцентр»правильно визначило податкові зобов'язання з податку на додану вартість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Екотеплоцентр»є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області 28.12.2007. Свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 224340.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку від 30.05.2010 № 100285180, ТОВ «Екотеплоцентр»є платником податку на додану вартість.
Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД є: технічні випробування та дослідження, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, газопровідні роботи, діяльність у сфері інжинірингу.
01 вересня 2011 року між позивачем та ТОВ «Монтаж Систем Груп»було укладено договір на виконання робіт № 01/09-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Монтаж Систем Груп»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та налагодженню контрольно-вимірювальних приладів в котельні ТОВ «Сі БіРічард Елліс».
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 26.09.2011 № 53 та актом здачі-приймання робіт від 26.09.2011.
26 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «Монтаж Систем Груп»було укладено договір на виконання робіт № 26/08-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Монтаж Систем Груп»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту обмурівки опалювального котла ДКВР-4/13 в котельні ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний».
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 26.09.2011 № 54 та актом здачі-приймання робіт від 26.09.2011.
14 вересня 2011 року між позивачем та ТОВ «Монтаж Систем Груп»було укладено договір на виконання робіт № 14/09-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Монтаж Систем Груп»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та налагодженню контрольно-вимірювальних приладів в котельні Національного університету Податкової служби України.
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 26.09.2011 № 55 та актом здачі-приймання робіт від 26.09.2011.
Позивач здійснив оплату за вказаними договорами у сумі 26 670,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.10.2012.
30 травня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 30/05-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню серверу захисту корпоративної комп'ютерної мережі Держінспекції з енергозбереження в червні 2011 року.
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 21.06.2011 № 89 та актом здачі-приймання робіт від 21.06.2011.
27 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 27/04-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та налагодженню контрольно-вимірювальних приладів в котельні ШЕУ Дніпровського району м. Києва.
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 02.06.2011 № 23 та актом здачі-приймання робіт від 02.06.2011.
25 травня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 25/05-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та налагодженню контрольно-вимірювальних приладів в котельні ББ «Металіст»
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 07.06.2011 № 35 та актом здачі-приймання робіт від 07.06.2011.
28 лютого 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 28/02-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу двох установок натрій-катіонування води, де аераційної установки, насосу-дозатору розчину сульфіту натрію та теплохімічним випробуванням двох парових котлів.
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 30.06.2011 № 156 та актом здачі-приймання робіт від 30.06.2011.
04 травня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 04/05-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту побутових кондиціонерів та холодильників у Філії «Теплові мережі «Київенерго».
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 08.06.2011 № 41 та актом здачі-приймання робіт від 08.06.2011.
12 травня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 25/03-03.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню щита автоматики з датчиками, манометрами, КВП та силовою частиною.
Факт виконання робіт підтверджується податковими накладними від 14.06.2011 № 61, від 29.06.2011 № 141 та актами здачі-приймання робіт від 14.06.2011, від 29.06.2011.
01 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 01/04-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню промислових котелень.
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 30.06.2011 № 155 та актом здачі-приймання робіт від 30.06.2011.
12 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 12/04-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по створенню підсистеми мережевого та антивірусного захисту інформації корпоративної мережі Держінспекції з енергозбереження.
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 06.06.2011 № 27 та актом здачі-приймання робіт від 06.06.2011.
Позивач здійснив оплату за вказаними договорами у сумі 93570,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.10.2012.
09 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «ГООД»було укладено договір купівлі-продажу №09/06.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «ГООД»(виконавець) брало на себе зобов'язання поставити товари (реле,хладони, термореле, мотор-компресор тощо).
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 09.06.2011 № 28 та видатковими накладними від 09.06.2011.
14 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 14/04-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та налагодженню контрольно-вимірювальних приладів в котельні ТОВ «Агрофірма «Пролісок ЛТД».
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 30.06.2011 № 61 та актом здачі-приймання робіт від 30.06.2011.
20 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 20/06-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та налагодженню контрольно-вимірювальних приладів в котельні ДП «Тетра Пак Україна».
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 30.06.2011 № 62 та актом здачі-приймання робіт від 30.06.2011.
01 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Лібеті Стайл»було укладено договір на виконання робіт № 01/06-02.
Згідно з вказаним договором позивач (замовник) доручав, а ТОВ «Лібеті Стайл»(виконавець) брало на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та налагодженню контрольно-вимірювальних приладів в котельні «Белла Центр».
Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною від 30.06.2011 № 63 та актом здачі-приймання робіт від 30.06.2011.
Позивач здійснив оплату за вказаними договорами у сумі 25698,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.10.2012.
За здійсненими господарськими операціями, позивачем сформовано податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл»та ТОВ «Монтаж Систем Груп» податкових накладних у розмірі 24 323,00 грн.
Відповідно до наказу Ірпінської ОДПІ від 03.10.2012 № 563, посадовими особами Ірпінської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екотеплоцентр»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ГООД»за червень 2011 року, ТОВ «Лебеті Стайл» за червень 2011 року та ТОВ «Монтаж Систем Груп» за вересень 2011 року.
Вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Екотеплоцентр»положень пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 24 323,00 грн., в тому числі: за червень 2011 року у розмірі 19878,00 грн., за вересень 2011 року у розмірі 4445,00 грн.
Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущенні, що договори на виконання робіт, укладені між позивачем та ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп»є нікчемними і такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки вказані договори укладено за відсутності наміру дійсного виконання робіт, фактично ніякі роботи контрагентами не надавалися, а договори укладено лише задля незаконного зменшення об'єкту оподаткування податком на додану вартість.
У ході перевірки посадовими особами відповідача було використано дані акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.02.2012 № 370/23-6/33784153 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ГООД», згідно якого господарські операції по ланцюгу ПП «Український центр проблем екології»- ТОВ «ГООД»не спричиняють реального настання наслідків, а отже є нікчемними.
Також при перевірці позивача було використано дані акта перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва від 07.09.2011 № 173/23-404/37195372 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Лібеті стайл», згідно якого господарські операції по ланцюгу ПП «Український центр проблем екології»- ТОВ «Лібеті стайл»не спричиняють реального настання наслідків, а правочини укладені між ними є нікчемними.
Крім того, при перевірці позивача було використано дані акта перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 25.11.2011 № 560/23-6/37508706 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Монтаж систем груп», згідно якого господарські операції по ланцюгу ПП «Сочі-М»- ТОВ «Монтаж систем груп»не спричиняють реального настання наслідків, а правочини укладені між ними є нікчемними.
На підставі вищезазначеного, посадові особи Ірпінської ОДПІ Київської області дійшли висновку, що ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл»та ТОВ «Монтаж Систем Груп»здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та, відповідно, про нікчемність правочинів, вчинених між ТОВ «Екотеплоцентр»та ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп»і як наслідок: безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які були сплачені контрагентам у складі вартості виконаних робіт, у розмірі 24 323,00 грн.
За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 № 0000982204, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25435,25 грн., з яких: сума основного платежу - 24323,00 грн., сума штрафних санкцій -1112,25 грн.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
В силу пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу положень пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, правомірність формування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість безпосередньо залежить від правомірності формування податкового кредиту.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).
Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (пункт 201.2 статті 201 Податкового кодексу України).
В силу пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(надалі -Закон України від 16.07.1999 №996-ХІV) визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі -підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, право на включення до складу податкового кредиту виникає у платника податків у зв'язку із здійснення ним господарських операцій, що підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами фінансової звітності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виконання робіт ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл»ТОВ «Монтаж Систем Груп»та оплата їх вартості позивачем підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі приймання виконаних робіт, банківською випискою тощо. Господарські операції були фактично здійсненими, оскільки спричинили реальну зміну майнового стану платника податку: ТОВ «Екотеплоцентр»понесло реальні витрати на оплату виконаних ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп»робіт. Рух активів у процесі здійснення господарської діяльності підтверджується банківською випискою та податковими накладними. Щодо висновку податкового органу про нікчемність договорів на виконання робіт, укладених між позивачем та ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп», суд зазначає наступне. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсність договорів на виконання робіт украдених між ТОВ «Екотеплоцентр»та ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп»прямо законом не встановлена, а тому зазначені правочини відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України є оспорюваними.
Водночас, відповідачем не надано суду доказів визнання недійсними у судовому порядку вищезазначених договорів. При цьому, суд звертає увагу, що позивачем надано суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо поставки контрагентами товарів. Податковий орган ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів. У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на час укладання та виконання правочинів, контрагенти позивача були зареєстрованими юридичними особами та були платниками податку на додану вартість. Крім того, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп»були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів. В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп». Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням наданих представником позивача та досліджених судом первинних документів, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі приймання виконаних робіт, банківської виписки тощо, позивачем підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл»та ТОВ «Монтаж Систем Груп». А відтак, позивач правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ГООД», ТОВ «Лібеті Стайл», ТОВ «Монтаж Систем Груп». З огляду на той факт, що під час судового розгляду відповідачем не наведено обставини, які б спростовували факт здійснення позивачем господарських операцій, достовірності і повноти відображення та нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та формування валових витрат за вказаними операціями, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень податкового органу. Це означає, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Екотеплоцентр»положень пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України є помилковими. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ від 17.10.2012 № 0000982204, прийняте відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню. Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, проте, вимог про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв.
Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.
Керуючись вимогами статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 17.10.2012 № 0000982204.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лисенко В.І.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 листопада 2012 р.