Справа № 1570/6898/2012
15 листопада 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Марина П.П.,
за участю секретаря Борцової С.І.
розглянувши в порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмед»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу,-
Державна податкова інспекція у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмед»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу у сумі 1659213,66 грн., який станом на 12.11.2012 року у добровільному порядку не погашений, позивачем вжиті заходи щодо опису майна у податкову заставу. 12.11.2012 року податковим керуючим Добрєвою Т.М., на підставі рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС від 12.11.2012 р. № 11061 про опис майна у податкову заставу, здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення опису майна та складання відповідного акту. Проте, відповідачем не допущено податкового керуючого до проведення опису майна та не надано необхідних документів для такого опису, про що складений акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу № 44/1900 від 12.11.2012 року, а тому позивач просить зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмед»№26002300316509 у АТ «Ощадбанк», МФО 328845, №26005000020639, № 26006000020638 та №26007000020637 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та зобов'язати відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся відповідач 14.11.2012 року секретарем судового засідання Борцовою С.І. шляхом передачі телефонограми за номером: НОМЕР_1, яку прийняла ОСОБА_2
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся 14.11.2012 року секретарем судового засідання Борцовою С.І. шляхом передачі телефонограми за номером: НОМЕР_2, яку прийняв ОСОБА_3.
Відповідно до телефонограми представнику відповідача передано зміст ухвали про відкриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби та надано час у строк до 18 години 00 хвилин 14.11.2012 року подати письмові заперечення проти подання та необхідні документи, але наданим правом відповідач не скористався.
Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, встановив наступні факти та обставини.
01.08.1996 року Болградською районною державною адміністрацією Одеської області зареєстровано Товариство з обмежено відповідальністю «Югмед»як юридичну особу відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.9) та з 19.05.1997 року підприємство взято на облік в органах державної податкової служби за № 478.
13.01.2011 року співробітниками Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Югмед»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №24/2301/22502203 від 13.01.2011 року, яким в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції від 22.05.1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями) встановлено заниження відповідачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 106110,00 грн., в порушення п.п.7.4.2, п.п. 7.4.3 п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення залишку від'ємного значення сум податку на додану вартість всього у сумі 14733 грн., в порушення ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889 відповідачем не утримано податку з доходів фізичних осіб за перевірений період всього у сумі 2561,73 грн., в порушення п.5, п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»встановлено факт невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів РРО), за 01.11.2009 року та 23.11.2009 року не збережено Z-звіт за № 411, встановлено факт роботи з незареєстрованою книгою обліку розрахункових операцій №1511000863/1046/2 від 30.07.2009 року з 01.07.2009 року по 30.07.2009 року, в порушення п.5.9 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ 15.12.2004 року №637, підприємством перевищено ліміт залишку готівки на суму 117415,96 грн. Від підписання акту перевірки директор Куцарев С.В. відмовився, що підтверджується актом №1/2301/22502203 від 13.01.2011 року.
На підстав акту перевірки, складеного за результатами перевірки, Державною податковою інспекцією у Болградському районі Одеської області 02.02.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення №0000062301/0, №0000072301/0, №0000082301/0, №0000121701/0, №0000032302 та №0000022302.
Акт перевірки та зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу поштою та отримані останнім 19.01.2011 року та 04.02.2011 року відповідно, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 65, 63).
21.04.2011 року, на підставі акту перевірки від 13.01.2011 року ДПІ у Болградському районі Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000122302, яке отримане відповідачем 07.05.2011 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 68).
04.05.2011 року за результатом розгляду скарги директора ТОВ «Югмед»Куцарева С.В. Державною податковою адміністрацією в Одеській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000032302.
08.11.2012 року, з метою погашення суми податкового боргу, позивачем сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу № 75 від 08.11.2012 року.
09.11.2012 року, на підставі ст.ст. 89, 91, 92, 94, 95 розділу II ПК України, Порядку призначення та звільнення, а також функцій та повноважень податкового керуючого, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1035, наказом №442 від 09.11.2012 року завідувача сектору погашення податкового боргу Добрєву Т.М. призначено податковим керуючим, зокрема, ТОВ «Югмед».
З метою погашення грошового зобов'язання, 12.11.2012 року начальником ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС прийнято рішення №11061 про опис майна у податкову заставу.
На підставі зазначеного рішення 12.11.2012 року, у зв'язку з відмовою платника податків у здійсненні опису майна у податкову заставу та не наданям документів, необхідних для такого опису, податковим керуючим Добрєвою Т.М. складено відповідний акт №44/1900.
Відповідно до довідки ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС та облікових карток платника податків у відповідача існує податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 132511,50 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в сумі 1523500,00 грн. та по податку з доходів найманих працівників у сумі 3202,16 грн.
Згідно ст. п. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до п.п. 89.1.1. п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. 89.3. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Пунктом 89.4. Кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.
Відповідно до статті 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом. Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
Стаття 183-3 КАС України егулює особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.
Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.
При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.
Так, згідно з підпунктом 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України неможлива шляхом внесення подання з одночасними вимогами і щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, і щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого. При цьому вимога щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження, а питання щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків вирішується судом в порядку звернення податкового органу з відповідним поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.
Таким чином, суд вважає, що в порядку позовного провадження підлягає розгляду саме вимога про заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду, викладеною, зокрема, в Листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.
Згідно ч. 2, 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Для встановлення зазначеного факту та підтвердження обставин, що зумовлюють внесення відповідного подання, позивач надав до суду доказ, який підтверджує відмову відповідача від опису майна в податкову заставу -акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу №44/1900 від 12.11.2012 року.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що подання Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби підлягає задоволенню частково.
Згідно частини 7 статті 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд, -
Подання Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмед» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу - задовольнити частково.
Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмед» №26002300316509 у АТ «Ощадбанк», МФО 328845, №26005000020639, № 26006000020638 та №26007000020637 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 до складання акту опису майна підприємства у податкову заставу податковим керуючим, але не більше двох місяців.
В іншій частині вимог подання - відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя П.П. Марин
15 листопада 2012 року
.