Категорія №8.2.1
Іменем України
19 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8067/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.,
при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (договір № б/н від 19.07.2012 року);
від відповідача: Старицької Ю. Ю. (довіреність № 11925/10 від 01.10.2012 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2012 року № 0001201710,-
17 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - Позивач) до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2012 року № 0001201710.
З 20.07.2012 року по 26.07.2012 року на підставі наказу від 19.07.2012 року № 608, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, згідно з ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3, з питань взаємовідносин з ТОВ «Компанія Квік Дан» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки був складений Акт № 01101/1710/НОМЕР_2 від 23.04.2012 року, в якому встановлені порушення позивачем п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижена сума ПДВ в розмірі 2612,00 грн.
17.09.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001201710, згідно з яким застосовано до позивача сума податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 2612,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 653,00 грн., а всього в загальному розмірі 3265,00 грн.
Позивач вважав, що зазначені донарахування відповідачем застосовано необґрунтовано та неправомірно оскільки позивачем не було отримано рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом. На думку позивача, дії відповідача щодо прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки платника податку, проведення перевірки, винесення податкового повідомлення-рішення є протиправними, такими, що вчинені з порушенням діючого законодавства. Відповідачем не були виконані вимоги п.79.2 ст.79 ПК України в частині надіслання платнику податків рекомендованім листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачу було надано податкові накладні за перевіряємий період по контрагенту ТОВ «Компанія Квік Дан», згідно яких формувався податковий кредит. Надані податкові накладні, акти виконаних робіт, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року та Положення № 168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Таким чином, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні вказаної послуги, відповідає вимогам п.198.6 ст.198 ПК України. Враховуючи викладене, позивач вважав, протиправним виключення зі складу податкового кредиту відповідачем сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ «Компанія Квік Дан» за отримані послуги.
Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.09.2012 року № 0001201710.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав пояснення аналогічні, викладеним у запереченнях (аркуші справи 64-67), просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та надавши оцінку на їх підтвердження доказам, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована у виконавчому комітеті Луганської міської ради 27.05.2005 року та отримала свідоцтво про державну реєстрацію (номер запису 2 382 000 0000 009906), на податковому обліку в ДПІ Жовтневого району м. Луганську перебуває з 29.09.2005 року за № 1007 (аркуші справи 1, 2).
Так, 07.05.2012 року відповідачем на адресу позивача був спрямований запит від 03.05.2012 року за вих. № 3901/171 про надання пояснень та документальне підтвердження господарських відносин із ТОВ «Компанія Квік Дан» (аркуш справи 74).
У відповідь на запит відповідача від 03.05.2012 року за вих. № 3901/171, позивачем був спрямований лист податковому органу (вих. № 15 від 22.05.2012 року) із копіями первинних документів, які підтверджували формування податкового кредиту за серпень 2011 року (аркуш справи 73).
З 20.07.2012 року по 26.07.2012 року на підставі наказу від 19.07.2012 року № 608 та повідомлення від 19.07.2012 року № 7762, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, згідно з ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з питань взаємовідносин з ТОВ «Компанія Квік Дан» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (аркуші справи 75, 76).
За результатами проведення зазначеної перевірки був складений Акт № 01101/1710/НОМЕР_2 від 23.04.2012 року, в якому були встановлені порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого була занижена сума ПДВ в розмірі 2612,00 грн. (аркуші справи 7-23).
17.09.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001201710, згідно з яким до позивача було застосовано сума податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 2612,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 653,00 грн., усього в розмірі 3265,00 грн. (аркуш справи 24).
Суд вважає, що вищезазначені донарахування податковим органом було застосовано необґрунтовано та неправомірно виходячи з такого.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідачем було направлено на адресу позивача запит від 03.05.2012 року № 3901/171 з проханням надати перелік документів, що підтверджують формування податкового кредиту за серпень 2011 року по контрагенту ТОВ «Компанія Квік Дан», у зв'язку з тим , що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства (встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) (аркуш справи 74).
Позивач, в 10-ти денний термін з'явився до податкового органу та надав копії фінансово-господарських документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Компанія Квік Дан», копії документів були надані через канцелярію 22.05.2012 року. Крім цього позивач надав усні пояснення, стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Компанія Квік Дан», що не заперечувалось сторонами (аркуш справи 73).
Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем було надана відповідь на зазначений запит відповідача із копіями первинних документів, що підтверджували формування податкового кредиту за серпень 2011 року по контрагенту ТОВ «Компанія Квік Дан», за приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач в загалі не мав право проводити зазначений вид перевірки.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Проте, в порушення приписів п.79.2 ст.79 ПК України позивач не отримував рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та відповідного повідомлення про проведення зазначеного виду перевірки.
Суд вважає хибним та таким, що не заслуговує на увагу суду як нібито доказ відправлення позивачу копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальні чеки від 20.07.2012 року № 6445 та № 6446, оскільки з них неможливо встанови, що саме за документи були надісланні позивачу, а також згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав цей лист тільки лише 24.07.2012 року, тобто після початку проведення перевірки (20.07.2012 року), що суперечить переліченим нормам ПК України.
Крім того, повідомлення від 19.07.2012 року № 7762 про проведення перевірки містить певні неточності, а саме: у ньому зазначена дата проведення перевірки з 08.11.2012 року, хоча перевірка позивача була розпочата з 20.07.2012 року.
Суд також не погоджується із відповідачем в частині порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість у сумі 2612,00 грн. з наступних підстав.
Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Позивачем було надано відповідачу та надано суду належним чином складені податкові накладні за перевіряємий період по контрагенту ТОВ «Компанія Квік Дан» згідно яких формувався податковий кредит (аркуші справи 29, 30)
Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року (далі-Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення № 168).
Зазначені взаємовідносини позивача із ТОВ «Компанія Квік Дан» здійснювались на підставі договору № 1/10-08 ОТ від 10.08.2011 року. Предметом договору було консультування й роз'яснення по правовим питанням діяльності замовника, виключаючи питання по податковим суперечкам; підготовка й юридична експертиза договорів й інших правових документів; розробка й юридична експертиза внутрішніх нормативних актів організації; супровід угод, укладених Замовником з третіми особами, участь у переговорах; ведення претензійно - позовної роботи; консультування з питань захисту інтересів замовника в суді й в господарському суді; представництво інтересів замовника в судових, арбітражних й інших державних органах, виключаючи питання по податковим суперечкам й повернення ПДВ.
Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є - організація перевезення вантажів. Відповідно до ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 року № 1955-ІУ - транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно - експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних. Експедитор - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.
Експедитори використовують ресурси транспортних компаній, які мають значні активи у вигляді транспортних засобів і забезпечують фізичне перевезення вантажу.
Господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Компанія Квік Дан» підтверджуються належним чином складеними первинними документами, а саме: договором № 1/10-08 ОТ від 10.08.2011 року, податковими накладними № 58 від 10.08.2011 року та № 181 від 18.08.2011 року, актами виконаних робіт № 180 від 19.08.2011 року та № 64 від 10.08.2011 року, розрахунковими (платіжними) документами № 67 від 18.08.2011 року та № 59 від 10.08.2011 року, рахунком-фактурою від 10.08.2011 року (аркуші справи 25-32, 82).
Отримані податкові накладні № 58 від 10.08.2011 року та № 181 від 18.08.2011 року відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (аркуші справи 45-57).
Відповідні податкові показники позивача задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року (аркуші справи 38-44).
ТОВ «Компанія Квік Дан» на момент вчинення господарської операції із позивачем було зареєстровано у якості юридичної особи та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи (аркуші справи 83-87).
Крім того, ТОВ «Компанія Квік Дан» має право надавати юридичні послуги відповідно до п.2.2. свого статуту (види діяльності), що не суперечить підкласу 74.11.1 та 74.11.2 групи 74.1 розділу 74 КВЕД 2005 року (аркуші справи 88-101).
Таким чином, в силу Закону № 996 та Положення №168, перелічені документи, отримані позивачем як підтвердження господарських відносин із ТОВ «Компанія Квік Дан» є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сума ПДВ, сплачена в ціні наданої ТОВ «Компанія Квік Дан» послуги, відповідає вимогам п.198.6 ст.198 ПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним виключення зі складу податкового кредиту відповідачем сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ «Компанія Квік Дан» за надані юридичні послуги.
Слід також зауважити, що висновки зроблені відповідачем стосовно неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, які не спрямовані на реальне настання наслідків здійсненних ТОВ «Компанія Квік Дан» є необґрунтованими, оскільки такі висновки зроблені з огляду на те, що Алчевською ОДПІ було складено акт від 02.12.2011 року №2005/236-37288477 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2010 року по 31.08.11 року. За результатами вказаної перевірки встановлено, що у ТОВ «Компанія Квік Дан», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а відтак угоди, укладені з Позивачем, на думку Відповідача, є нікчемними.
Однак, зазначені доводи відповідача є незмістовними, оскільки результати перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан», на які посилається відповідач визнані судом неправомірними відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року по справі №2а/1270/743/2012, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року по справі №2а/1270/743/2012. Відповідними рішеннями судів було визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 02.12.2011 року № 2005/236/37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан», протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ТОВ «Компанія Квік Дан» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що є обов'язковим для суду при розгляді цієї справи згідно приписів ч.1 ст.72 КАС України.
Суд не приймає до уваги лист від 19.11.2012 року № 30495/227 Алчевської ОДПІ про закінчення провадження по кримінальній справі № 41/11/8074-3 за фактом фіктивного підприємництва, за ч.2 ст.205 КК України, ТОВ «Компанія Квік Дан», засновником якої є ОСОБА_6, оскільки за приписами ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої увалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд також звертає увагу, що договір між позивачем та ТОВ «Компанія Квік Дан» укладено відповідно до ст.91 ЦК України, а саме: цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ст.8 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІУ операції, здійснені від імені такого товариства, є дійсними з моменту його реєстрації. Згідно зі ст.59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.
Зазначений договір був укладений позивачем з ТОВ «Компанія Квік Дан» із дотриманням приписів ст.203 ЦК України. Правочин був дійсним, оскільки договір не суперечив законодавству України, його було укладено дієздатними юридичними особами, волевиявлення учасників цього правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у належній - письмовій - формі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конституційною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст.204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.
У відповідності до ст. 638 ЦК України, сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, тому, суд вважає, що договір є дійсним.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно ст.6 цього Кодексу сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. До кола таких заінтересованих осіб органи ДПС не належать. Адже відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством (частиною якого є у тому числі й ст.216 ЦКУ) регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.
Також, відповідно до ст.215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Таким чином, саме законом, а не актом податкової перевірки, встановлюється нікчемність правочину.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення від 17.09.2012 року № 0001201710 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2012 року № 0001201710, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 17.09.2012 року №0001201710, винесене у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Стягнути з державного бюджету України на фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 (сто сім гривень тридцять коп.) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 23 листопада 2012 року.
СуддяА.А. Лагутін