10.3.4
Ухвала
22 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8226/2012
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Захарової О.В.,
за участю
секретаря судового засідання Білоконя Д.І.,
та
представників сторін:
від позивача - Ємельяненко А.В. (довіреність від 03.01.2012 №01-07/04/04/3),
від відповідача - Придатко С.В. (довіреність від 03.01.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, за порушення нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2011 року у розмірі 20671,30 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у зазначеній адміністративній справі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
З ухвали Вищого адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року слідує, що судами не встановлено, чи подавалися відповідачем відповідні звіти за формою 3-ПН до місцевого центру зайнятості щомісячно.
Судом встановлено, що згідно відповіді Сєвєродонецького міського центру зайнятості від 07.05.2012 №13/4-1546 та наданих до неї звітів форми 3-ПН, які містяться в матеріалах справи, Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» до центру зайнятості були надані згідно відмітки центру зайнятості про отримання звіти від 28.12.2011 за станом на 28.12.2011, від 05.01.2011 за станом на 28.12.2010, від 29.11.2011 за станом на 28.11.2011, від 02.11.2011 за станом на 28.10.2011, від 28.04.2011 за станом на 28.04.2011, від 29.03.2011 за станом на 28.03.2011 (а.с. 8-15).
У судовому засіданні 08 листопада 2012 року Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» надані щомісячні звіти форми 3-ПН за кожен місяць 2011 року з відміткою про отримання Сєвєродонецьким міським центром зайнятості, з яких вбачається, що крім вищезазначених звітів, які надані центом зайнятості до суду із відповіддю від 07.05.2012 №13/4-1546, відповідачем надавалися звіти щомісячно протягом 2011 року.
Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року були витребувані у Сєвєродонецького міського центру зайнятості усі звіти форми 3-ПН «Звіт про наявність вакансій», наданні до центру зайнятості протягом 2011 року Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» (і.к.33503196) та відомості про направлення інвалідів та відмови підприємства у працевлаштуванні інвалідів за направленням центру зайнятості, якщо такі мали місце.
19 листопада 2012 року на виконання ухвали суду від 08 листопада 2012 року Сєвєродонецьким міським центром зайнятості були надіслані звіти форми 3-ПН станом 28.12.2010, 28.01.2011, 28.02.2011, 28.03.2011, 28.04.2011, 28.05.2011, 28.08.2011, 28.10.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, які надавались Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» (і.к.33503196) у 2011 році.
Представник Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» наполягав на тому, що підприємство щомісячно у 2011 році звітувало до Сєвєродонецького міського центру зайнятості та надавало щомісячні звіти форми 3-ПН за кожен місяць 2011 року, на підтвердження чого представником відповідача надані звіти за спірні місяці, станом на 28.09.2011, 28.07.2011, 04.07.2011 з відміткою про отримання Сєвєродонецьким міським центром зайнятості.
Зважаючи на суперечливі дані по звітуванню Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» до Сєвєродонецького міського центру зайнятості за червень, липень, вересень 2011 року, суд вважає необхідним витребування інформацію у Сєвєродонецького міського центру зайнятості про надання у 2011 році Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» звітів форми 3-ПН за спірні місяці: червень, липень, вересень 2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
У відповідності із пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
У судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України через витребування доказів до 03 грудня 2012 року.
Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Сєвєродонецького міського центру зайнятості (вул.Гагаріна, 116, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400) наступні докази і інформацію:
- звіти форми 3-ПН «Звіт про наявність вакансій» за червень, липень, вересень 2011 року, які надавались Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» (і.к.33503196) до Сєвєродонецького міського центру зайнятості, якщо такі були надані;
- відомості про надходження звітів форми 3-ПН «Звіт про наявність вакансій» від Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до Сєвєродонецького міського центру зайнятості за червень, липень, вересень 2011 року.
Витребувані документи та інформацію надати у строк до 03 грудня 2012 року.
Провадження у справі зупинити до 03 грудня 2012 року.
Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяО.В. Захарова