ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
"02" листопада 2012 р. Справа № 2а-2369/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Гоголя В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Генеральної прокуратури України
про зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України із вимогою захистити його права, свободи та інтереси згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР та зобов'язати Генеральну прокуратуру України розглянути скаргу від 03 травня 2012 року повно, об'єктивно та якісно з вирішенням кожного викладеного доводу скарги з прийняттям обґрунтованих рішень по кожному факту і усунути недоліки в установлені законом строки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем по справі не розглянуто в повному обсязі скаргу позивача від 03.05.2012 року про безвідповідальне відношення до виконання службових обов'язків та Присяги заступника Генерального прокурора України Гаврилюка В., працівників ГСУ та інших працівників Генеральної прокуратури України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
З матеріалів справи та змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив суд зобов'язати Генеральну прокуратуру України прийняти обґрунтоване рішення, а саме:
1. Вжити належні заходи реагування на дії заступника Генерального прокурора України Гаврилюка В. та керівників Головного слідчого управління Дичаковського В., Бойко В., Гулицького С, начальника відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин Оліянчука Ю., першого заступника начальника Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Салкова В., за безвідповідальне відношення до виконання своїх службових обов'язків за наслідками бездіяльності та неналежного контролю за станом розслідування кримінальної справи, порушеної 29.11.2011 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Угринівської сільської ради при передачі в оренду ФГ «Нива» земельної ділянки площею 13,8 га.;
2. Вказати прокурору Івано-Франківської області Каліфіцькому О.А. на неналежний контроль та не реагування на допущені порушення законності при розслідуванні кримінальної справи, порушеної 29.11.2011 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Угринівської сільської ради при передачі в оренду ФГ «Нива» земельної ділянки площею 13,8 га, не вжиття до винних підлеглих працівників прокуратури належних заходів реагування, а також попередити, що при повторенні подібного буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
3. За зволікання в розслідуванні кримінальної справи, порушеної 29.11.2011 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Угринівської сільської ради при передачі в оренду ФГ «Нива» земельної ділянки площею 13,8 га, порушення законності слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Носовичу А.Б. оголосити догану.
4. За відсутність здійснення контролю за роботою слідчого в ОВС Носовича А.Б. та станом розслідування кримінальної справи, порушеної 29.11.2011 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Угринівської сільської ради при передачі в оренду ФГ «Нива» земельної ділянки площею 13,8 га, начальнику слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Вороняку В. оголосити догану.
5. Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України витребувати з прокуратури Тисменицького району та вивчити матеріали кримінальних справ №333578 та №332812, порушених за фактами зловживань посадовими особами Угринівської сільської ради. Вказані кримінальні справи вивчити та дати конкретні вказівки та визначити слідчий підрозділ, якому доручити досудове слідство в подальшому. Прийняти рішення щодо законності об'єднання кримінальних справ №333578 та №332812.
6. Генеральній прокуратурі України направити касаційну скаргу до Верховного Суду України про скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 року у справі № 5010/239/2011-Пз-16/10.
7. За допущені грубі порушення кримінального та кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальних справ № 327009 по обвинуваченню ОСОБА_10, № 300938 та №321123 по обвинуваченню ОСОБА_11 і ОСОБА_12 провести атестацію слідчому прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області Мельнику В.Я. щодо відповідності займаній посаді.
8. За допущене зволікання, порушення вимог ст. 97 КПК України при розгляді заяв про злочини, незаконне винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Угринівської сільської ради Вівчаренка М.В., Федоркевича Н.О., управління Держкомзему в Тисменицькому районі Прокопова В.М., Кірей О.М. і голови фермерського господарства «Нива» Слободяна Р.Л. старшому помічнику прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області Кутинській Н.Я. оголосити догану.
9. Доручити вищенаведеним працівникам Генеральної прокуратури України провести перевірку заяви від 29.11.2011 року адресованої слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Носовичу А.Б.. Для цього встановити місце її знаходження та причини відсутності в матеріалах виділеної кримінальної справи №333578. Покласти на конкретного працівника Генеральної прокуратури персональну відповідальність за станом розгляду заяви та розслідування кримінальної справи №333578. Заява від 29.11.2011 року додається.
Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Кримінально-процесуальним кодексом України передбачений порядок та підстави до порушення кримінальної справи (ст.ст. 94-100), порядок оскарження дій слідчого та прокурора (ст.ст.234-236). Зокрема статтею 227 Кримінально-процесуального кодексу України визначений перелік повноважень прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.
Відповідно до вимог статті 227 Кримінально-процесуального Кодексу України здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції, зокрема: вимагає від органів дізнання і досудового слідства для перевірки кримінальні справи, документи, матеріали та інші відомості про вчинені злочини, хід дізнання, досудового слідства і встановлення осіб, які вчинили злочини; перевіряє не менш як один раз на місяць виконання вимог закону про приймання, реєстрацію і вирішення заяв та повідомлень про вчинені або ті, що готуються, злочини; скасовує незаконні і необгрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання; дає письмові вказівки про розслідування злочинів, про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, кваліфікацію злочину, проведення окремих слідчих дій та розшук осіб, які вчинили злочини, у тому числі щодо видачі особи (екстрадиції); доручає органам дізнання виконання постанов про затримання, привід, взяття під варту, проведення обшуку, виїмки, розшук осіб, які вчинили злочини, виконання інших слідчих дій, а також дає вказівки про вжиття необхідних заходів для розкриття злочинів і виявлення осіб, які їх вчинили, по справах, що перебувають у провадженні прокурора або слідчого прокуратури; бере участь у провадженні дізнання і досудового слідства і в необхідних випадках особисто провадить окремі слідчі дії або розслідування в повному обсязі по будь-якій справі; повертає кримінальні справи органам досудового слідства з своїми вказівками щодо провадження додаткового розслідування; вилучає від органу дізнання і передає слідчому будь-яку справу, передає справу від одного органу досудового слідства іншому, а також від одного слідчого іншому з метою забезпечення найбільш повного і об'єктивного розслідування; усуває особу, яка провадить дізнання, або слідчого від дальшого ведення дізнання або досудового слідства, якщо вони допустили порушення закону при розслідуванні справи; порушує кримінальні справи або відмовляє в їх порушенні; закриває або зупиняє провадження в кримінальних справах; дає згоду на закриття кримінальної справи слідчим в тих випадках, коли це передбачено цим Кодексом; затверджує обвинувальні висновки (постанови); направляє кримінальні справи до суду. Прокурор здійснює також інші повноваження, надані йому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для повного розгляду та перевірки фактів, викладених в позовній заяві, адміністративний суд зобов'язаний б перевіряти наявність ознак протиправних дій окремих посадових осіб органів прокуратури при розслідуванні кримінальної справи та дотримання посадовими особами прокуратури та, зокрема, відповідачем приписів, встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Так, за аналогією, згідно із Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2009 року, розглянувши в порядку письмового провадження за винятковими обставинами скаргу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2009 року (за позовом до прокурора м. Харцизька, Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії), суд дійшов висновку про те, що повноваження прокурора регламентовані нормами кримінально-процесуального кодексу України виключають можливість розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.
В рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року зазначено, що кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійний без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб органів внутрішніх справ та прокуратури щодо проведення оперативно-слідчих дій, досудового слідства та внесення подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі наявність чи відсутність компетенції (повноважень) щодо вчинення вказаних процесуальних дій має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що формами представництва, зокрема, є: внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення. В цій ж статті зазначено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно із статтею 111-15 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Таким чином, повноваження Генерального прокурора України в частині подання касаційної скарги до Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права охоплюються процесуальним законом і не відносяться до управлінських функцій, а тому скарги на такі дії в силу зазначених правових норм не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За наведених підстав та вказаних правових норм вимоги позивача щодо зобов'язання Генеральної прокуратури України вчинити певні дії та вжити відповідні заходи для притягнення до відповідальності посадових осіб органів прокуратури при розслідуванні кримінальної справи, порушеної 29.11.2011 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Угринівської сільської ради при передачі в оренду ФГ «Нива» земельної ділянки площею 13,8 га., не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в поряду адміністративного судочинства.
Пунктом п'ятим частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання до вчинення дій - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 32 (Тридцять дві гривні) 19 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.