14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/9502/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданні Калині В.М.
за участю:
представника позивача Мальченка Р.Ю.
представника відповідача Курило В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, який у подальшому змінила та просить зобов'язати відповідача виконати вимоги від 19.03.2012 року № 04-08-05-15/3365, а саме відшкодувати на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції безпідставно перераховані кошти у загальній сумі 84995,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі обов'язкові вимоги позивача від 19.03.2012 року № 04-08-05-15/3365, які були виявлені під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.20089 року по 01.01.2012 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012 року. У судовому засіданні, відкритому 17.09.2012 року, розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що він в цілому погоджується з висновками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які викладені в акті ревізії № 08-23/10 від 24.02.2012 року та звернув увагу суду на те, що постановою старшого слідчого відділу по розслідуванню злочину з ознаками корупції прокуратури Дніпропетровської області Бровко В.Н. визнано ВДВС Петриківського РУЮ цивільним позивачем у кримінальній справі № 21129001 за звинуваченням ОСОБА_5
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
У відповідності з п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п. 1 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України та є її територіальними органами.
Підпунктами 4.1., пп. 4.3 п. 4, пп. 6.5., пп. 6.1.3 п. 6 вказаного Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначено, що інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондх, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів;
Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Інспекція має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 4.1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було складено акт № 08-23/10 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції за період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року. Дана ревізія проводилася відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року та звернення прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 09.02.2012 року № 52/179-12.
У вказаному акті зазначено, що ревізією встановлені випадки зайвого перерахування коштів фізичним та юридичним особам за рахунок залишку коштів на рахунку, в той час, як за даними депозитної книги, у складі залишку коштів станом на 01.01.2008 року, кошти, що надійшли від відповідних боржників в межах зазначених в платіжних документах виконавчих проваджень відсутні та протягом 2008 року не надходили. Так, 04.02.2008 року, відповідно до виписки казначейства, перераховано кошти в сумі 12500,00 грн. на користь Товарної біржі «Універсал»згідно виконавчого листа 2-1026 від 03.06.2004 року по виконавчому провадженню № 145. Також зазначено, що зазначені кошти надійшли від ТОВ «ПЕК». Також, 13.05.2008 року здійснено повернення коштів у сумі 12632,21 грн. на користь ТОВ «САД» від реалізації майна згідно виконавчого листа № 2-288 від 19.12.2006 року по виконавчому провадженню № 193. Відповідно до книги обліку виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 193 стягувачем є Держава, боржником ОСОБА_6, інших виконавчих проваджень за № 193 у відповідача відсутні. Платіжні доручення та розпорядження на перерахування коштів Товарній біржі «Універсал»та ТОВ «САД»у відповідача відсутні. Крім того, 19.12.2008 року платіжним доручення № 63 перераховані кошти у сумі 20000,00 грн. на користь ОСОБА_7, як погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-62 від 04.04.2006 року по виконавчому провадженню № 24. Відповідно до книги обліку виконавчих проваджень стягувачем по виконавчому провадженню № 24 є ОСОБА_7, а боржником ОСОБА_8, сума що підлягає стягненню становить 5555,55 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження в березні 2008 року на депозитний рахунок відповідача від боржника надійшли кошти в сумі 500,00 грн., які були перераховані стягувану. Інші кошти від ОСОБА_8 не надходили. Також ревізією встановлено, що відповідачем безпідставно перераховані кошти з депозитного рахунку протягом 2009 року в сумі 59231,00 грн. на рахунки фізичних осіб за рахунок коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Придніпровська екологічна компанія»та ЗАТ «Петриківський Агротехсервіс». Також, 20.08.2011 року на рахунок відповідача надійшли кошти від ОСОБА_9 у сумі 61527,30 грн. за реалізацію майна ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», проте за даними депозитної книги відображено надходжень лише у сумі 16395,59 грн. За рахунок коштів в сумі 45132,21 грн. було покрито нестачу коштів на депозитному рахунку та було здійснено перерахування коштів іншим особам.
19.03.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було надіслано відповідачу вимогу № 04-08-05-15/3665 про усунення виявлених ревізією фінансових порушень.
У вказаній вимозі на відповідача покладено обов'язок відшкодувати на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції безпідставно перераховані кошти у загальній сумі 149495,42 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з винними особами щодо відшкодування безпідставно перерахованих коштів.
Відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999, № 606-XIV (надалі по тексту Закон № 606-XIV) грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Згідно із п. 5 ст. 45 Закону № 606-XIV забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).
Як вбачається матеріалів справи, відповідачем були безпідставно переховані кошти в сумі 149495,42 грн. Проте, 12.04.2012 року від колишнього начальника ВДВС Петриківького РУЮ ОСОБА_5. були повернуті кошти в сумі 52000,00 грн. та 22.05.2012 року від ТОВ Товарної біржі «Універсал»були повернуті помилково зараховані кошти в сумі 12500,00 грн.
На час розгляду справи обов'язкові вимоги позивача про відшкодування безпідставно перерахованих коштів в сумі 84995,42 грн. відповідачем не виконані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 158 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 19.03.2012 року № 04-08-05-15/3365, а саме відшкодувати на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції безпідставно перераховані кошти у загальній сумі 84995,42 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -19.11.2012р.
Суддя О.В. Серьогіна