03 жовтня 2012 року о 17-45 годині, Справа № 0870/4252/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,
за участю секретаря Ярошенка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом ТОВ «Деймос»
до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 10.01.2012 ТОВ «Деймос» було отримано податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011: № 0000432302 на суму 131356,25 гривень та №0000422302 на суму 114222,5 гривень.
Зазначені рішення були прийняті на підставі акту №2525/2302/22123832 від 02.12.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕЙМОС» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» за серпень 2011 року» (далі - Акт).
ТОВ «Деймос» скористалось правом на адміністративне оскарження, в результаті якого податкове повідомлення-рішення № 0000432302 на загальну суму 131356,25 гривень було залишено без змін, а рішення № 0000422302 було скасоване в частині застосування 26271,25 гривень штрафних санкцій.
В Акті зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» (ЄДРПОУ 36441143) здійснюється поза межами правового поля, а тому договори поставки палива між ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» та ТОВ «ДЕЙМОС» є нікчемними та не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Позивач вважає цей висновок безпідставним, оскільки ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У зв'язку із цим, визнавши правочини між ТОВ «ДЕЙМОС» та ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» недійсними, ДПІ, не маючи будь-якого рішення суду з цього приводу, перевищила надані їй законом повноваження, взявши на себе роль суду.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати спірні рішення.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм діючого законодавства, на підставі чого просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях. Вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке: за результатами перевірки з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» за серпень 2011 року встановлено, що 01.08.2011 між ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» та ТОВ «Деймос» (покупець) укладено договір №010804 на поставку нафтопродуктів. На поставлені товари - бензин, марки А-92, А-95, А-76, А-92е-40 Турбо та А-95е-50 Турбо, у загальній кількості 61410 л ТОВ «ВКФ» Гермес виписані накладні та податкові накладні на суму 548 269 гривень, в т.ч. ПДВ 91378,17 гривень.
Від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська супроводжувальним листом №27427/7/23-318 від 31.10.2011 отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків -ТОВ «Деймос».
Враховуючи вищенаведене, та у зв'язку з тим, що у ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» відсутній такий вид діяльності як оптова чи роздрібна торгівля пальним, в Акті зазначено, що в ході перевірки не підтверджено фактичне здійснення поставки товару з боку ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» в адресу ТОВ «Деймос» у серпні 2011 року, а, отже, і правочин, укладений між ТОВ «Деймос» та ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС», не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та є нікчемним.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити у позові.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши її обставини, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Деймос» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» за серпень 2011 року встановлено, що 01.08.2011 ТОВ «Деймос» (покупець) уклало договір №010804 з ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» на поставку нафтопродуктів. На поставлені товари - бензин, марки А-92, А-95, А-76, А-92е-40 Турбо та А-95е-50 Турбо, у загальній кількості 61410 л ТОВ «ВКФ «Гермес» - виписані накладні та податкові накладні на суму 548 269 гривень, в т.ч. ПДВ 91378, 17 гривень.
Відповідно до наданих суду товарно-транспортних накладних, транспортування товару та вантажні роботи проводилися ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» на підставі видаткових накладних № 24 від 04.08.2011, № 102 від 18.08.2011, № 180 від 29.08.2011, які включені до податкового обліку та відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.
У запереченнях зазначено, що від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська супроводжувальним листом від 31.10.2011 №27427/7/23-318 відповідач отримав акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Деймос» №573/233-36441143 від 31.10.2011, де зазначено, що «зустрічну звірку неможливо провести у зв 'язку з тим, що підприємство ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська зі станом - 10: Запит на встановлення місцезнаходження. Місцезнаходження ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпропетровськ, житломасив Червоний Камінь, буд. 18, кв.120; кількість працюючих - одна особа, а саме ОСОБА_2, індивідуальний № НОМЕР_1, який є директором та засновником підприємства; основний вид діяльності ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.»
Згідно з п. 9 («Інформація про види діяльності, що мав право здійснювати ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС», за період, що перевірявся, які він фактично здійснював, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи наведена у таблиці..») акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 31.10.2011, такі види діяльності, як роздрібна торгівля пальним або оптова торгівля паливом, - відсутні.
Згідно з даними податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» за 2-3 квартали 2011 року, основні засоби у підприємства відсутні, підприємство не декларувало екологічний податок (у разі здійснення оптової торгівлі пальним).
Враховуючи вищенаведене, в Акті зазначено, що в ході перевірки не підтверджено фактичне здійснення поставки товару з боку ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» в адресу ТОВ «Деймос» у серпні 2011 року, а, отже, і правочин, укладений між ТОВ «Деймос» та ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та є нікчемним.
В запереченнях відповідач зазначив, що при проведенні аналізу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за серпень 2011 року встановлено, що ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року суми ПДВ з придбання ПММ від контрагентів, що мають ознаки ризикового кредиту, а саме: ПП «АКАРІ-ГРУП» (ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) - сума ПДВ 712075 гривень. На дату підписання акту ПП «АКАРІ-ГРУП» за податкової адресою не знаходиться, має обліковий стан «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», ПП не має власних або орендованих виробничих та складських приміщень, достатніх для здійснення діяльності (додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року підприємством не надавався). Остання декларація з податку на прибуток надана за І квартал 2011 року; згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року, на підприємстві працювало за штатом 0 чоловік, свідоцтво платника ПДВ №4611762 від 23.11.2005 анульовано 14.10.2011;
ТОВ «ЄЙ-ПІ ІЖЕНІРІНГ» ( ДПІ у Приморському районі м. Одеси), сума ПДВ -25000 гривен. На дату підписання акту ТОВ «ЄЙ-ПІ ІНЖЕНІРІНГ» за податкової адресою не знаходиться, має обліковий стан «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Основним постачальником ТОВ «ЄЙ-ПІ ІНЖЕНІРІНГ» (86,1% податкового кредиту наданого вітчизняними постачальниками) є ТОВ «АЛЬФА - СКРІН» (ДПІ у м. Суми), яке не має власних або орендованих виробничих та складських приміщень, достатніх для здійснення діяльності (додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року підприємством не надавався). Згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року, на підприємстві працювало за штатом 0 чоловік, свідоцтво платника ПДВ №100295700 від 03.08.2010 анульовано 17.02.2012. Обліковий стан - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Таким чином, у ТОВ «АЛЬФА - СКРІН» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Єдиним постачальником ТОВ «АЛЬФА - СКРІН» є ПФ «ЛІЛІЯ» ( ДПІ у м. Суми), у останньої декларація за серпень 2011 року не визнана як податкова звітність. За результатами акту перевірки ПФ «ЛІЛІЯ» №00125/2314/14021738 від 07.02.2012 не підтверджено обсяги поставок за серпень 2011 року в адресу ТОВ «АЛЬФА - СКРІН» на суму ПДВ 3 650 373,22 гривень;
ТОВ «АЛЕКСПРОМ» ( Новомосковська ОДПІ), сума ПДВ - 40085,50 гривень. За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що одним з постачальників ТОВ «АЛЕКСПРОМ» є ТОВ «УА РЕАЛТІ» ( ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), який не має власних або орендованих виробничих та складських приміщень, достатніх для здійснення діяльності (додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року підприємством не надавався). Згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року, на підприємстві працювало за штатом 0 чоловік. Обліковий стан - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». За результатами акту перевірки ТОВ «УА РЕАЛТІ» від 07.12.2011 №1453/3-23-40-35839518 не підтверджено обсяги поставок за серпень 2011 року в адресу ТОВ «АЛЕКСПРОМ» на суму ПДВ 22646,63 гривень.
У зв'язку із вищезазначеним відповідач у судовому засіданні зазначив, що вищевказаний договір є нікчемним, а ТОВ «Деймос» отримано видаткові накладні від постачальника без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків.
На підставі Акту перевірки № 2525/2302/22123832 від 02.12.2011, в якому встановлено порушення п.198.1 ст. 198, пп.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України - занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на загальну суму 91378,17 гривень, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 105085 гривень, у т.ч. - за III квартал 2011 року в сумі 105085 гривень, було прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011 - № 0000432302 та №0000422302.
Перше - на загальну суму 131356,25 гривень (збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, в т.ч. за основним платежем - 105085 гривень, за штрафними санкціями - 26271,25 гривень), друге - на загальну суму 114222,50 гривень ( збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в т.ч. за основним платежем - 91378 гривень, за штрафними санкціями - 22844,50 гривень).
В процесі адміністративного оскарження цих рішень податкове повідомлення-рішення № 0000432302 на загальну суму 131356,25 гривень було залишено без змін, а рішення № 0000422302 було скасоване в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 26271,25 гривень.
Судом були досліджені надані позивачем оригінали товарно-транспортних накладних, паспортів якості та сертифікатів відповідності пального, платіжні доручення на загальну суму 548269 гривень.
Судом встановлено, що весь товар, придбаний у ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС», було використано в оподаткованих операціях ТОВ «ДЕЙМОС» у межах господарської діяльності: реалізовано через АЗС ТОВ «ДЕЙМОС» за готівковий розрахунок через РРО.
Основним аргументом ДПІ у Комунарському районі на підтвердження того, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ та до складу витрат вартість товарів, придбаних у ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС», є те, що, з точки зору ДПІ, укладений між ТОВ «ДЕЙМОС» та ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» договір, відповідно до ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, є нікчемним - не спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В Акті зазначено, що ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» в 2011 році не декларувало екологічний податок та не подавало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію екологічного податку, в якій відображається сума нарахованого податкового зобов'язання з екологічного податку за звітний квартал, у т.ч. за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними та пересувними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти та розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах.
Суд вважає, що декларування екологічного податку не має жодного відношення до податкового кредиту та витрат ТОВ «ДЕЙМОС» за серпень 2011 року.
Судом встановлено, що ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» надано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, в якій в повному обсязі відображено податкові зобов'язання щодо операцій з ТОВ «ДЕЙМОС» у сумі 91378,17 гривень (Додаток 5 до податкової декларації, рядок 6 розділу 1 «Податкові зобов'язання»).
В Акті зазначено, що ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» порушено ст. 93 Цивільного кодексу України, п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-ІV від 15.05.2003 - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме: за юридичною адресою ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити не має можливості.
Між тим, згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 1212.2011, місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» - 49000, м. Дніпропетровськ, житловий масив Червоний камінь,б. 18, кв. 120; дата та номер запису в ЄДРПОУ 01.04.2009 № 1 224 102 0000 046110.
Порядком оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №34/18772, встановлено, що факти виявлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.234 Цивільного кодексу України, «фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.»
В Акті вказано, що фінансово-господарські відносини ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» та ТОВ «ДЕЙМОС» є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.
Між тим, суду не надано рішення суду щодо визнання договору між позивачем та ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» недійсним. Отже, відсутність такого судового рішення свідчить про недостовірність висновків ДПІ щодо зазначеного договору.
Згідно з п.198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України, «право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2. вказаної статті, «датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.»
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ДЕЙМОС» виконало усі передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит та витрати від проведення перевірок податкового обліку ( стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту та формування витрат поширюються тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Чинним законодавством для платників податків не передбачається ані обов'язків, ані прав вимагати від контрагентів будь-яких відомостей достовірності їх державної реєстрації як СПД, реєстрації платником ПДВ, стану його «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, повноти сплати податків за окремою операцією з продажу товарів та інше.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.
Таким чином, суд приходить до висновку - після дослідження доказів, наданих позивачем - що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка була підставою для формування податкового обліку ТОВ «Деймос».
Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000432302 від 19.12.2011 в частині основного платежу на суму 105085 гривень та податкове повідомлення-рішення №0000422302 від 19.12.2011 на загальну суму 114222,5 гривень, винесені ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Деймос» судовий збір у розмірі 2146 (двох тисяч ста сорока шести) гривень.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова виготовлена в повному обсязі 09.10.2012.
Суддя О.В. Матяш