11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/5651/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.
сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця»до Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи. Про причини свого неприбуття відповідач суду не повідомляв.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 було відкрито провадження по даній справі та справу призначено на 08.06.2012.
Про судове засідання, призначене на 08.06.2012, позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «відмова від отримання», який міститься у матеріалах справи.
Наступні судові засідання по справі були призначені судом на 13.09.2012 та 11.10.2012. Про дату, час та місце розгляду справи позивач також повідомлявся шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте, обидва рази до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», які наявні у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивач в черговий раз не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку, що останній повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» до Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна