справа № 0670/5612/12
категорія 12.3
12 листопада 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
з участю позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про визнання наказів протиправними і їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними та скасувати накази начальника УМВС України в Житомирській області №385 від 04.05.2012 року та № 106 о/с від 11.05.2012 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ за п.66 ( за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, поновити на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Бердичівського міського відділу УМВС України в Житомирській області з 11.05. 2012 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що безпідставно звільнений зі служби, оскільки не допускав вчинків, які дискредитували б звання працівника органів внутрішніх справ. Зокрема, не керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, не порушував вимог Етичного кодексу працівника ОВС, не приховував обставин події, а про конфліктну ситуацію з його участю 28 квітня 2012 року не міг вчасно повідомити чергову частину ОВС, оскільки в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень втратив свідомість, був госпіталізований. Крім того, зазначав, що в період винесення наказів про звільнення його з органів внутрішніх справ був непрацездатним.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначав, що звільнення позивача відбулось на законних підставах за скоєння позивачем вчинку, який дискредитує звання рядового і начальницького складу, оскільки 28 квітня 2012 року двічі брав участь у бійці і не повідомив про це своє керівництво.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Бердичівського міського відділу.
Наказом начальника УМВС України в Житомирській області №106 о/с від 11 травня 2012 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з займаної ним посади за п.66 (як особу, що скоїла вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 11 травня 2012 року.
Підставою для видання цього наказу став наказ відповідача № 385 від 04 травня 2012 року.
Із змісту цих наказів та матеріалів службового розслідування вбачається, що позивача звільнено за ігнорування вимог наказів МВС, керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, порушення вимог Етичного кодексу працівника ОВС, за неінформування найближчої чергової частини ОВС та керівництва міськвідділу про конфліктну ситуацію, укриття істинних обставин події.
Суд вважає звільнення позивача незаконним з таких підстав.
Як вбачається із змісту наказу про звільнення позивача, він був звинувачений в тому, що керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виникших неприязних стосунків двічі вступав з місцевими жителями у бійку, в результаті якої отримав тяжкі тілесні ушкодження, негайно не сповістив про це найближчу чергову частину і керівництво Бердичівського МВ, приховував істинні обставини події.
Фактично, в наказі про звільнення ОСОБА_1 був звинувачений у хуліганських діях, які він, начеб то, намагався приховати. Прокурором Бердичівського району спочатку теж була порушена справа за фактом хуліганства, проте в подальшому слідчий прокуратури закрив справу за фактом хуліганства і порушив справу за фактом заподіяння ОСОБА_1 умисного тяжкого тілесного ушкодження (а.с.16,17).
Законність такої постанови перевірялась з ініціативи суду прокуратурою області (а.с.111).
Враховуючи викладене вище, та діючи в межах визначеної законом компетенції, при вирішенні даного спору суд виходить із встановлених у постанові слідчого обставин події та її наслідків і не піддає їх сумніву.
Із встановлених обставин слідує, що ОСОБА_1 є потерпілою від злочину особою, протиправність тих чи інших його дій в ході конфлікту не встановлена. Оскільки від удару по голові ОСОБА_1 отримав перелом кісток склепіння черепа, і у важкому стані без свідомості був доставлений у Бердичівську ЦРЛ, він не міг повідомити про це ні чергову частину, ні керівництво Бердичівського МВ. Слідчим не встановлено, а судом в адміністративній справі не може встановлюватись, що конфлікту, під час якого позивачеві були заподіяні тілесні ушкодження, за декілька годин передував інший конфлікт (хуліганські дії) з участю ОСОБА_1, про який він повинен був когось повідомляти.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання спиртних напоїв теж не доведений у встановленому законом порядку. Сам позивач визнав, що перед бійкою вживав спиртні напої, але стверджує, що під час поїздки знаходився в автомобілі як пасажир. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрита постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 30 липня 2012 року у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, коли факт вчинення позивачем правопорушень, з якими пов'язувалось його звільнення зі служби, не доведений, його позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.24 Пололоження про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу з органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді) з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.
Оспорюванні позивачем накази в частині звільнення його з органів внутрішніх справ підлягають скасуванню як протиправні.
Що стосується доводів позивача про звільнення його зі служби під час його тимчасової непрацездатності, то в даному випадку вони не мають значення, оскільки саме звільнення є незаконним.
Відповідно до ст.256 КАС України, постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.
Керуючись Законом України "Про міліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Накази начальника УМВС України в Житомирській області №385 від 04.05.2012 року та № 106о/с від 11.05.2012 року визнати протиправними та скасувати в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Бердичівського міського відділу УМВС України в Житомирській області з 11.05. 2012 року.
Зобов'язати Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постанова в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу допускається до негайного виконання
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя В.М. Ракалович
Повний текст постанови виготовлено: 19 листопада 2012 р.