17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10641/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 5 000,00 грн. внаслідок несплати фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання поштового відправлення 20.09.2012 року, яке наявне в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду 28.09.2012 року, з відміткою поштового відділення про причини невручення адресату. Заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 27.03.2001 року НОМЕР_3) зареєстрований в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Державної податкової служби.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, у порядку, визначеному законодавством, згідно наказу про проведення перевірки № 124-П від 05.06.2012 року та направлення на проведення фактичної перевірки № 124 від 05.06.2012 року (з направленням на перевірку ознайомилась та підписала продавець магазину ОСОБА_2) проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 07.06.2012 року № 123/21/НОМЕР_1.
У ході проведення перевірки виявлено порушення ст. 153 та ст. 18 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та п. 1 постанови кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (із змінами та доповненнями), встановлено: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.
Акт перевірки від 07.06.12р. № 123/21/НОМЕР_2 є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки підписала продавець магазину ОСОБА_2 (з актом не згодна, але без уточнення з чим не згодна).
Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій», передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та на підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040056 від 18.06.2012 р., яким застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у розмірі 5 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій № 040056 від 18.06.12р. до ФОП ОСОБА_1. направлено 18.06.12р., яке згідно поштового повідомлення отримано 03.07.12.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
На час звернення позивача до суду, заборгованість відповідача не була сплачена в добровільному порядку.
Відповідно до ст. 16 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Приписами норм ч. 1 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, позивачем суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 грн., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.
За таких підстав, суд вважає за необхідне позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській область, код банка 36729624, р/р 31110106700367, МФО 805012.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст. 183-2 та ч.1 ст.256 КАС України.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя О. Д. Коблова