копія
24 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/8590/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ фірми "Джонатан" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 23.05.2012р. №№ 103, 104 на загальну суму - 4 945 121,75 грн., які були винесені на підставі акту перевірки від 20.04.2012р. № Н43/12/110000000/24431377.
28 серпня 2012 року Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог шляхом надання уточненого адміністративного позову де просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» № № 84,85,86 від 28.04.12р. які були винесені на підставі акту перевірки № НЗО/12/11/0000000/24431377 від 19.03.2012р. та податкові повідомлення № № 103, 104 від 23.05.12р. які були винесені на підставі акту перевірки № Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.12р. на загальну суму 5 368 581,54 грн.
12 вересня 2012 року Позивачем також було подано заяву про збільшення позовних вимог шляхом надання уточненого адміністративного позову де Позивач просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» №№ 84,85,86 від 28.04.2012р. які були винесені на підставі акту перевірки № НЗО/12/11/0000000/24431377 від 19.03.2012р., №№ 94, 95 від 15.05.2012р. які були винесені на підставі акту перевірки № НЗ9/12/11/0000000/24431377 від 09.04.2012р. та №№ 103, 104 від 23.05.2012р. які були винесені на підставі акту перевірки № Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.2012р. на загальну суму 7 337 198,96 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Позивачем - ТОВ фірма „Джонатан" укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою «Міуoshi Precision Limited» (Кіпр) № 07 від 20.12.2006 року на постачання м'ясопродуктів. Відповідно до п. 4 контракту ціни товарів зазначаються в інвойсі та/чи специфікації або додатках на кожну поставку. Таким чином, митна вартість придбаної продукції була визначена як загальна сума всіх платежів, які повинні бути здійснені Позивачем на користь компанії «Miyoshi Precision Limited» (Продавця) згідно наданих інвойсів. Потім, відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України працівниками Дніпропетровської митниці були проведені три підряд невиїзні документальні перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи підприємством ТОВ фірма «Джонатан», за результатами яких складено акти №Н30/12/110000000/24431377 від 19.03.2012р., №Н39/12/110000000/24431377 від 09.04.2012р. та №Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.2012р. На підставі висновків актів перевірки відповідачем були винесені спірні податкові повідомлення форми «Р»:
Позивач вказує, що фактичною підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень стало отримання відповідачем листа від митних органів Німеччини з копіями інвойсів, на підставі яких був здійснений експорт м'ясної продукції з території Німеччини та які свідчать, що справжня вартість продукції перевищує вартість, що була задекларована Позивачем під час митного оформлення цієї продукції в Україні.
Позивач вважає, що висновки актів перевірки зроблені помилково, що призвело до неправомірного прийняття податкових повідомлень, оскільки митна вартість товарів визначена з вартості платежів, які підлягали сплаті на користь продавця (компанія «Miyoshi Precision Limited»), як того вимагає ч. 1 ст. 267 МК України. Компанії «B+C Tonnies Fleischwerk Gmbh & Co.KG» (Німеччина) та «Boma Food GmbH» (Німеччина) не є продавцями за контрактом, тому на їх користь платежі за товар не здійснювались, а відтак визначення митної вартості ввезеного товару на підставі інвойсів зазначених компаній не відповідає способу визначення митної вартості товару встановленого ст. 267 МК України.
Також, Позивач вважає, що під час винесення спірних податкових повідомлень Відповідач не врахував вимоги ст. 102.1 ПКУ та визначив суму грошового зобов'язання по ВМД по яким сплинув строк у 1095 днів з моменту подання декларації,
Крім того, за актами перевірки № Н39/12/110000000/24431377 від 09.04.2012р. та № Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.2012 р. відповідач не вірно визначив повторність вчинення правопорушення відповідно до ст.123 ПКУ, що призвело до неправильного нарахування штрафних санкцій.
Відповідач заперечує проти задоволення позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки були використані документи, які зберігались згідно вимог Положення про вантажну митну декларацію, затверджену постановою КМ України від 09.06.1997р. № 574, у справах митниці разом з 1-м примірником ВМД та які були зазначені у графі 44 ВМД «Додаткова інформація/ подані документи /сертифікати і дозволи».
Крім цього, була використана інформація, отримана від митних органів Німеччини, а саме:
- відповіді митної служби Німеччини, що надіслана в митницю листом Держмитслужби України від 16.02.2010 № 20/0835 та від 23.05.2011 № 20/1-11/02167). Отже при організації та проведенні контрольного заходу посадовими особами митниці були дотримані відповідні норми чинного законодавства.
Відповідач зауважив, що митними органами Німеччини були надані копії інвойсів, на підставі яких був здійснений експорт м'ясної продукції з території Німеччини. При цьому, справжня вартість вивезеної з Німеччини продукції перевищувала вартість, заявлену при митному оформлені в Україні. Тому дії відповідача узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а прийняті податкові повідомлення форми «Р» є правомірними.
Також, відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що Позивач порушив граничний строк оскарження податкового повідомлення-рішення митного органу.
Крім того, митниця заперечує проти прийняття заяв про збільшення позовних вимог від 28.08.2012р. та 12.09.2012р.
З приводу наведено суд визначився, що Позивачем не порушені строки звернення до адміністративного суду, оскільки таке звернення відбулось в межах строків передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України.
Судом прийнято заяви Позивача про збільшення позовних вимог, з огляду на таке.
Позов в адміністративному процесі пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції в порядку визначеному ст.ст. 104-106 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків визначених ст. 49 цього Кодексу позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Позовні вимоги пов'язані між собою поданими доказами та є спорідненими внаслідок того, що всі перевірки митниці стосуються визначення митної вартості продукції поставленої на територію України за контрактом № 7 від 20.12.2006 р. з Компанією «Miyoshi Precision Limited» та стосуються визначення грошового зобов'язання порядок обчислення та сплати яких регулюються однаковими нормами права. Для проведення трьох підряд перевірок була одна й та сама підстава - інформація, що отримана від уповноваженого органу іноземної держави.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та заперечення, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, враховуючи законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:
На підставі Контракту №№ 07 від 20.12.2006 року між ТОВ фірма „Джонатан" (Покупець), яка є резидентом України, та фірмою «Міуoshi Precision Limited» яка є резидентом республіки Кіпр (Продавець), придбано м'ясну продукцію
Позивачем здійснено митне оформлення продукції за вантажно-митними деклараціями 110000003/9/309041 від 19.05.09;110000003/9/309040 від 19.05.09;110000003/9/308443 від 15.05.09;110000003/9/308444 від 15.05.09;110000003/9/310997 від 05.06.09;110000003/9/309214 від 20.05.09;110000003/9/304709 від 19.03.09;110000003/9/304710 від 19.03.09; 110000003/9/306220 від 08.04.09; 110000003/9/306221 від 08.04.09; 110000003/9/306222 від 08.04.09; 110000003/9/306223 від 08.04.09; 110000003/9/306324 від 09.04.09; 110000003/9/306326 від 09.04.09; 110000003/9/306334 від 09.04.09; 110000003/9/306337 від 09.04.09; 110000003/9/306344 від 09.04.09; 110000003/9/306346 від 09.04.09; 110000003/9/306349 від 09.04.09; 110000003/9/306351 від 09.04.09; 110000003/9/306352 від 09.04.09; 110000003/9/306355 від 09.04.09; 110000003/9/306358 від 09.04.09; 110000003/9/308532 від 15.05.09; 110000003/9/309847 від 26.05.09; 110000003/9/311086 від 05.06.09; 110000003/9/311087 від 05.06.09; 110000003/9/316308 від 03.08.09; 110000003/9/308530 від 20.05.09; 110000003/9/308531 від 15.05.09; 110000003/9/308919 від 18.05.09; 110000003/9/308055 від 30.04.09; 110000003/9/308056 від 30.04.09; 110000003/9/308057 від 30.04.09; 110000003/9/308076 від 30.04.09; 110000003/9/311410 від 10.06.09; 110000003/9/308441 від 07.05.09; 110000003/9/308442 від 08.05.09; 110000003/9/308747 від 14.05.09; 110000003/9/308748 від 14.05.09; 110000003/9/308749 від 14.05.09; 110000003/9/308750 від 14.05.09; 110000003/9/308911 від 14.05.09; 110000003/9/308912 від 14.05.09; 110000003/9/309193 від 19.05.09; 110000003/9/309195 від 19.05.09; 110000003/9/309205 від 19.05.09; 110000003/9/309603 від 21.05.09; 110000003/9/309604 від 21.05.09; 110000003/9/309605 від 21.05.09; 110000003/9/309606 від 21.05.09; 110000003/9/309791 від 25.05.09; 110000003/9/310034 від 26.05.09; 110000003/9/310087 від 27.05.09; 110000003/9/311337 від 10.06.09; 110000003/9/311338 від 10.06.09; 110000003/9/311411 від 10.06.09; 110000003/9/311414 від 10.06.09; 110000003/9/311461 від 11.06.09; 110000003/9/312077 від 18.06.09; 110000003/9/310998 від 04.06.09; №№: 110000003/9/306439 від 17.04.09р.;110000003/9/306440 від 17.04.09р.; 110000003/9/306482 від 17.04.09р.;110000003/9/307225 від 23.04.09р;110000003/9/308059 від 30.04.09р.;110000003/9/308059 від 30.04.09р.;110000003/9/308062 від 30.04.09р.; 110000003/9/308064 від 30.04.09р; 110000003/9/308554 від 08.05.09р.;110000003/9/308555 від 08.05.09р; 110000003/9/308556 від 08.05.09р.;110000003/9/308843 від 14.05.09р; 110000003/9/308845 від 14.05.09р.;110000003/9/308846 від 14.05.09р; 110000003/9/308847 від 14.05.09р.;110000003/9/308853 від 14.05.09р; 110000003/9/308854 від 14.05.09р.; 110000003/9/308855 від 14.05.09р; 110000003/9/308857 від 14.05.09р.;110000003/9/308862 від 14.05.09р; 110000003/9/308437 від 15.05.09р.;110000003/9/309090 від 15.05.09р; 110000003/9/309091 від 15.05.09р.;110000003/9/309092 від 15.05.09р; 110000003/9/309093 від 15.05.09р.;110000003/9/309029 від 19.05.09р; 110000003/9/309032 від 19.05.09р.; 110000003/9/309034 від 19.05.09р; 110000003/9/309036 від 19.05.09р.;110000003/9/309192 від 19.05.09р; 110000003/9/309031 від 20.05.09р.;110000003/9/309215 від 20.05.09р; 110000003/9/309485 від 20.05.09р.;110000003/9/309943 від 26.05.09р; 110000003/9/309947 від 26.05.09р.;110000003/9/309969 від 27.05.09р; 110000003/9/310041 від 27.05.09р.; 110000003/9/310236 від 29.05.09р; 110000003/9/310568 від 04.06.09р.;110000003/9/310824 від 05.06.09р; 110000003/9/310998 від 05.06.09р.;110000003/9/311004 від 05.06.09р; 110000003/9/311005 від 05.06.09р.;110000003/9/311005 від 05.06.09р; 110000003/9/311006 від 05.06.09р.;110000003/9/311006 від 05.06.09р; 110000003/9/311402 від 10.06.09р.; 110000003/9/311408 від 11.06.09р; 110000003/9/311408 від 11.06.09р.;110000003/9/311409 від 11.06.09р; 110000003/9/311418 від 11.06.09р.;110000003/9/311428 від 11.06.09р; 110000003/9/311431 від 11.06.09р.;110000003/9/311434 від 11.06.09р; 110000003/9/311383 від 12.06.09р.;110000003/9/311385 від 12.06.09р; 110000003/9/312429 від 19.06.09р.; 110000003/9/312430 від 19.06.09р; 110000003/9/312559 від 22.06.09р.;110000003/9/312560 від 22.06.09р; 110000003/9/312228 від 23.06.09р.;110000003/9/312230 від 23.06.09р; 110000003/9/312240 від 23.06.09р.;110000003/9/312227 від 24.06.09р; 110000003/9/312229 від 24.06.09р.;110000003/9/313727 від 03.07.09р; 110000003/9/313729 від 03.07.09р.; 110000003/9/313994 від 08.07.09р; 110000003/9/313995 від 08.07.09р.;110000003/9/313996 від 08.07.09р; 110000003/9/313999 від 08.07.09р.;110000003/9/314865 від 17.07.09р; 110000003/9/316295 від 31.07.09р.;110000003/9/316302 від 31.07.09р; 110000003/9/316306 від 31.07.09р.;110000003/9/316470 від 04.08.09р; 110000003/9/317187 від 12.08.09р.;110000003/9/317710 від 25.08.09р; 110000003/9/307239 від 23.04.09р.; 110000003/9/309191 від 19.05.09р;
Сплата продукції мала бути здійснена на підставі інвойсів: № 25300409 від 30.04.2009р. у сумі 10312,72$; №11240409 від 24.04.2009р. на суму 10998,08$; №11170409 від 17.04.2009р. на суму 10996,7$; №18170409 від 17.04.2009р. на суму 10890,55$; №08070509 від 07.05.2009р. на суму 10 994,5$; №2009412333 від 29.04.2009р. на суму 10997,53$; №08121108 від 17.11.2008р. на суму 17893,80 $; №07121108 від 17.11.2008р. на суму 17897,40$; №2009/0021 від 06.01.2008р. у сумі 8996,40$ (69272,28 грн.); №2009/0037 від 07.01.2008р. на суму 9008,64$ (69366,53 грн.); №2009/0061 від 14.01.2008р. на суму 8421,12$ (64842,62 грн.); №2009/0060 від 14.01.2008р. на суму 8555,76$ (65879,35 грн.); №2009/0058 від 13.01.2008р. на суму 8555,76$ (65879,35 грн.); №209/0065 від 14.01.2008р. на суму 8555,76$ (65879,35 грн.); №2009/0062 від 14.01.2008р. на суму 8506,80$ (65502,36 грн.); №2009/0063 від 14.01.2008р. на суму 8506,80$ (65502,36 грн.); №2009/0059 від 14.01.2008р. на суму 8555,76$ (65879,35 грн.); №2009/0056 від 13.01.2008р. на суму 8543,52$ (65785,10 грн.); №2009/0068 від 15.01.2008р. на суму 8506,80$ (65502,36 грн.); №2009/0057 від 13.01.2008р. на суму 8543,52$ (65785,10 грн.); №2009/0066 від 15.01.2008р. на суму 8555,76$ (65879,35 грн.); №2009/0067 від 15.01.2008р. на суму 8543,52$ (65785,10 грн.); №2009/0055 від 13.01.2008р. на суму 8543,52$ (65785,10 грн.); №2009/0121 від 15.04.2009р. на суму 11157,85$ (86089,51 грн.); №2009/0142 від 07.05.2009р. на суму 11075,90$ (84354,05 грн.); №2009/0159 від 29.05.2009р. на суму 10422,62$ (79338,03 грн.); №2009/0160 від 29.05.2009р. на суму 10448,71$ (79536,63 грн.); №2009/0169 від 20.07.2009р. на суму 10329,54$ (79516,80 грн.); №2009/0123 від 16.04.2009р. на суму 10964,80$ (84600,01 грн.); №2009/0120 від 14.04.2009р. на суму 10901,55$ (84112,00 грн.); №2009/0122 від 15.04.2009р. на суму 10938,40$ (83407,49 грн.); №2009/0130 від 23.04.2009р. на суму 9250,80$ (71231,16 грн.); №2009/0132 від 24.04.2009р. на суму 9562,00$ (73627,40 грн.); №2009/0127 від 22.04.2009р. на суму 9555,40$ (73576,58 грн.); №2009/0131 від 24.04.2009р. на суму 9683,50$ (74562,96 грн.); №DRE0095675 від 04.06.2009р. на суму 9715,40$ (73935,17 грн.); №DRE0094607 від 05.05.2009р. на суму 9716,90$ (74820,13 грн.); №DRE0094570 від 04.05.2009р. на суму 9603,50$ (73946,95 грн.); №DRE0094636 від 06.05.2009р. на суму 9574,90$ (73476,83 грн.); №DRE0094699 від 08.05.2009р. на суму 9755,40$ (74861,96 грн.); №DRE0094670 від 07.05.2009р. на суму 9723,20$ (74614,86 грн.); №DRE0094664 від 07.05.2009р. на суму 9728,10$ (74652,47 грн.); №DRE0094772 від 11.05.2009р. на суму 9739,30$ (74264,11 грн.); №DRE0094796 від 11.05.2009р. на суму 9728,70$ (74183,28 грн.); №DRE0094883 від 13.05.2009р. на суму 9668,50$ (73694,27 грн.); №DRE0094934 від 14.05.2009р. на суму 9619,70$ (73322,32 грн.); №DRE0094885 від 13.05.2009р. на суму 9633,10$ (73424,45 грн.); №DRE0094943 від 14.05.2009р. на суму 9741,40$ (74191,48 грн.); №DRE0094994 від 05.05.2009р. на суму 917,00$ (74005,64 грн.); №DRE0094938 від 14.05.2009р. на суму 9640,30$ (73421,49 грн.); №DRE0096993 від 15.05.2009р. на суму 9604,20$ (7146,55 грн.); №DRE0095134 від 20.05.2009р. на суму 9731,20$ (74112,82 грн.); №DRE0095143 від 20.05.2009р. на суму 9717,90$ (740095,58 грн.); №DRE0095156 від 20.05.2009р. на суму 9678,20$ (73738,21 грн.); №DRE0095709 від 05.06.2009р. на суму 9711,10$ (73902,44 грн.); №DRE0095705 від 05.06.2009р. на суму 9731,60$ (74058,45 грн.); №DRE0095640 від 04.06.2009р. на суму 9718,40$ (73958,00 грн.); №DRE0095578 від 03.06.2009р. на суму 9735,30$ (74086,61 грн.); №DRE0095773 від 08.06.2009р. на суму 9762,40$ (74291,86 грн.); №DRE0097457 від 12.06.2009р. на суму 9749,30$ (74205,82 грн.); №07070509 від 07.05.2009р. на суму 10961,78$ (83419,15 грн.). :№D 3-MIR-08 від 28.11.2008р. у сумі 14 003,87$; :№D 2-MIR-08 від 28.11.2008р. на суму 27 059,73$; №D 1-SCG-09 від 21.01.2009р. на суму 196346,14$ ; №D 5-SCG-08 від 20.01.2009р. на суму 13471,83$; №D 12-08 PM від 14.01.2009р. на суму 13 471,83$; №D MT 8027 від 03.12.2008р. на суму 26 554,47$; №D 6-2-09 від 24.02.2009р. на суму 14 850,00 $ ; №D І 5-08 від 22.12.2008р. на суму 13 471,83$; №D І 4-08 від 22.12.2008р. на суму 13 471,83$; .№D І 13-08 від 28.11.2008р на суму 14 849,88$; №D 1-MIR-08 від 28.11.2008р. у сумі 27 769,91$; №D 4-SCG-09 від 27.01.2009р. на суму 41 611,00$; №D 3-SCG-09 від 27.01.2009р. на суму 14 305,50$; .№D І 12-08 від 28.11.2008р на суму 14 839,84$; №D І 4-08 MF від 23.12.2008р. на суму 13 714,50$; №D 2 -BM-08/10 від 30.12.2008р. на суму 13 681,95$;№D 6-1-09 від 24.02.2009р. на суму 14 836,80$; № D 2 -BM-08/14 від 30.12.2008р. на суму 13 645,17$; № D 2 -BM-08/11 від 30.12.2008р. на суму 13 730,70$; № 2-GT-09 від 22.04.2009р. на суму 54 873,78$; № 4-GT-09 від 22.04.2009р. на суму 13 754,68$; № D 2 -BM-08/12 від 30.12.2008р. на суму 13 583,79$; №D 6-SCG-09 від 10.03.2009р. на суму 40 301,46$; №D 8-SCG-09 від 10.03.2009р. на суму 14 295,60$; № 1-GT-09 від 22.04.2009р. на суму 41 188,03$;№ D 2 -BM-08/13 від 30.12.2008р. на суму 13 717,00$;№ D 2 -BM-08/15 від 30.12.2008р. на суму 13 689,57$; № D 2 -BM-08/9 від 30.12.2008р. на суму 13 436,14$;№ D 2 -2-09 від 30.01.2009р. на суму 14 018,65$;$; №D MT 8029 від 03.12.2008р. на суму 52 778,61$;№ D 1 -BM-08/1 від 30.12.2008р. на суму 13 673,50$; №D GTR 1-09 від 30.04.2009р. на суму 13 720,52$; $;№ D 2 -BM-08/7 від 30.12.2008р. на суму 13 733,83$; $; № D 2 -BM-08/6 від 30.12.2008р. на суму 13 730,81$; № D 2 -BM-08/8 від 30.12.2008р. на суму 13 668,06$; $;№ D 2 -BM-08/5 від 30.12.2008р. на суму 13 692,14$; №D MT 8026 від 03.12.2008р. на суму 26 464,30$; №10-LP-09 від 20.04.2009р. на суму 14 845,98$; №11-LP-09 від 20.04.2009р. на суму 14 848,24$;№13-LP-09 від 20.04.2009р. на суму 14 849,54$; №12-LP-09 від 20.04.2009р. на суму 14 844,94$; № 3-GT-09 від 22.04.2009р. на суму 68 596,74$; № MT 2-09 від 21.04.2009р. на суму 11 929,78$; № MT 1-09 від 21.04.2009р. на суму 13 208,80$; № 1-GT-09 від 22.04.2009р. на суму 41 188,03$; № 1-GT-09-1 від 22.04.2009р. на суму 13 695,94$; № D 8-09 від 03.04.2012р. на суму 13 696,06$; №D GTR 2-09 від 28.05.2009р. на суму 13 721,61$; №DFM -1-09 від 25.05.2009р. на суму 14 298,05$; №122283 від 17.06.2009р. на суму 14 305,50$; №122282 від 17.06.2009р. на суму 14 305,50$; №122285 від 17.06.2009р. на суму 14 849,67$; №DFM -2-09 від 15.06.2009р. на суму 14 278,00$; №122284 від 17.06.2009р. на суму 14 849,76$;№D І 31-08 MF від 14.01..2009р. на суму 12 144,60$; №DRE0094921 від 14.05.2009р. на суму 9 647,60$.
У подальшому, згідно наказу Дніпропетровської митниці від 03.03.2012 № 167 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» відділом митного аудиту проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ фірма «Джонатан» (код ЄДРПОУ - 24431377) при митному оформлені м'ясної продукції. За результатами перевірки складено акт № Н 30/12/110000000/24431377 від 19.03.2012р., у якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:
- ст. 267 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються;
- частини 1 ст. 81 МКУ в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
- Закону України «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог п. 4.3 Закону та п.2.1 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.2006 № 821.
На підставі висновків акту перевірки від 19.03.2012 р. Дніпропетровською митницею було винесено податкові повідомлення-рішення від 28.04.2012р. форми "Р": №84 яким визначено суму податкового зобов'язання з ввізного мита на товари на суму 121 641,50 грн., з яких 97 313,20 грн. - основний платіж, 24 328,30 грн. - штрафні санкції;- №85, яким визначено суму цільової надбавки до ставок ввізного мита у сумі 28505,83 грн., з яких 22 804,66 грн. - основний платіж, 5 701,17 грн. - штрафні санкції;- №86 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 273 312,46 грн., з яких 218 649,97 грн. - основний платіж, 54 662,49 грн. - штрафні санкції;
Згідно наказу Дніпропетровської митниці від 26.03.2012р. № 223 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» відділом митного аудиту проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ фірма «Джонатан» (код ЄДРПОУ - 24431377) при митному оформлені м'ясної продукції. За результатами перевірки складено акт № Н39/12/110000000/24431377 від 09.04.2012р., у якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:
- ст.. 267 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються;
- чатстини 1 ст. 81 Митного кодексу України в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
- Закону України «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог п. 4.3 Закону та п.2.1 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.2006 № 821.
На підставі висновків акту перевірки від 09.04.2012р. Дніпропетровською митницею було винесено податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012р. форми "Р": № 94 яким визначено суму податкового зобов'язання з ввізного мита на товари на суму 666 077,57 грн., з яких 444 051,71 грн. - основний платіж, 222 025,86 грн. - штрафні санкції; №95 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 302 539,85 грн., з яких 868 359,90 грн. - основний платіж, 434 179,95 грн. - штрафні санкції.
Також, згідно наказу Дніпропетровської митниці від 17.04.2012р. № 261 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» відділом митного аудиту проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ фірма «Джонатан» (код ЄДРПОУ - 24431377) при митному оформлені м'ясної продукції. За результатами перевірки складено акт № Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.2012р., у якому виявлено порушення митного законодавства.
На підставі висновків акту перевірки від 20.04.2012р. Дніпропетровською митницею було винесено податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012р. форми "Р": № 94 яким визначено суму податкового зобов'язання з ввізного мита на товари на суму 666 077,57 грн., з яких 444 051,71 грн. - основний платіж, 222 025,86 грн. - штрафні санкції; № 95 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 302 539,85 грн., з яких 868 359,90 грн. - основний платіж, 434 179,95 грн. - штрафні санкції;
Оскаржувані податкові повідомлення форми «Р» винесені відповідачем за висновками актів перевірок у зв'язку з тим, що від митних органів Німеччини було отримано відомості, що на думку відповідача, свідчать про надання ТОВ фірма "Джонатан" неправдивих відомостей митному органу за вантажними митними деклараціями, які перелічені вище, що привело до зменшення розміру сплати податків і зборів та спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків .
Відповідач посилався на те, що факт надання недостовірних документів при митному оформленні підтверджується документами, отриманими від митної служби Німеччини на запит Держмитслужби України (ініційований Дніпропетровською митницею в листі від 05.12.2008р. №12/1-23-2/2284) стосовно законності ввезення в Україну м'ясної продукції на адресу ТОВ фірма «Джонатан» протягом 2009 року (відповідь німецьких митних органів надіслана в митницю листом Держмитслужби України від 16.02.2010 №20/0835) та відповідь митної служби Німеччини на додатковий запит Держмитслужби України (ініційований Дніпропетровською митницею в листі від 18.08.2010 №12/1-23-2/1503) стосовно законності ввезення в Україну м'ясопродукції на адресу ТОВ фірма «Джонатан» (відповідь німецьких митних органів надіслана в митницю листом Держмитслужби України від 23.05.2011р. №20/1-11/02167
На підтвердження вищевикладеного, відповідач надав суду копію неофіційного перекладу з німецької мови листа (звіт про встановлення обставин справи) Головної митниці м. Дрезден від 06.03.2009р. № А 60082/2009-6204, а також документи, отримані від митних органів Німеччини.
Так, зі звіту служби розслідувань митниці м. Дрездена, Німеччина, щодо клопотання Митного Управління України з приводу перевірки господарських операцій компанії «Boma Food Gmbh», 10589 Берлін, від 06.03.2009р. на підставі угоди № 07 від 20.12.2006р. було здійснено 6 поставок фірми «Boma Food Gmbh» в Україну. При цьому 3 поставки направлено на ТОВ Фірму "Джонатан". До окремих поставок як правило додавалися відповідні рахунки «Boma Food Gmbh», експортна декларація, транспортна накладна, ветеринарні документи, сертифікат якості, а також сертифікат походження. Умови поставки - Інкотермс відповідно до всіх рахунків, виставлених компанією Food Gmbh" фірмі ТОВ "Джонатан" були СІР-Дніпропетровськ. Компанія «Boma Food Gmbh» не укладала жодного письмового контракту на поставку м'ясних продуктів з ТОВ Фірмою "Джонатан".
Наведене свідчить, що Фірма «Вoma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не експортером (постачальником) продукції за контрактом № 07 від 20.12.2006р., відповідно фірма «Boma Food Gmbh» не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за контрактом, укладеним між ТОВ Фірма "Джонатан" та «Miyoshi Precision Limited».
Таким чином, фірма «Вoma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не його постачальником. Крім того, контракт № 07 від 20.12.2006 р., в межах яких здійснювалися поставки м'ясної продукції в Україну за спірними ВМД, укладався між ТОВ Фірма "Джонатан" та фірмою «Miyoshi Precision Limited», яка була постачальником цієї продукції. В той час як фірма «Boma Food Gmbh» не є стороною контракту, надані Відповідачем документи, що отримані від митних органів Німеччини, не є доказами що підтверджують факт надання Позивачем недостовірних документів при митному оформленні.
До того, під час складання акту перевірки № Н43/12/110000000/24431377 митний орган зазначив, що згідно бази даних Центрального комерційного реєстру Кіпру в мережі Інтернет відсутня інформація про реєстрацію кіпрської компанії «Miyoshi Precision Limited» тому висновки, викладені в акті перевірки зроблені виключно на інформації отриманої від митних органів Німеччини.
Проте зазначені обґрунтування не заслуговують на увагу, оскільки Позивач надавав до суду документи на компанію «Miyoshi Precision Limited», що пройшли процедури підтвердження дійсності офіційних документів, засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ.
При цьому, в своїх запереченнях відповідач не надав суду ґрунтовних пояснень того, яким чином та в якій мірі повідомлення від митних органів Німеччини стосовно фактичної вартості товарів вплинули на визначення митної вартості у вказаних ВМД, без затребування аналогічної інформації від митних органів Кіпру, резидентом якої є постачальник продукції.
За таких обставин, висновки актів перевірок зроблені помилково, що призвело до неправомірного прийняття податкових повідомлень, оскільки повідомлення митних органів Німеччини не можуть вважатись документами, що підтверджують факти та події, які мають юридичне значення.
У відповідача не було достатніх та обґрунтованих обставин, що обумовлюють необхідність здійснення митного контролю товару позивача після завершення його оформлення.
Так, відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законодавством порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Згідно п. 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМУ від 09.04.2008 р., контроль за правильністю визначення митної вартості після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, шляхом проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
При цьому лише відповідач є органом, компетентним та уповноваженим на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Так, згідно Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005 № 314 та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані з закріпленням результатів митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів та інших предметів. Вантажна митна декларація - заява, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби і мету їх переміщення через митний кордон України, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування митних платежів. ВМД застосовується під час декларування зовнішньоекономічної діяльності товарів та інших предметів, що перевозяться через митний кордон України. У разі прийняття ВМД для оформлення їй присвоюється реєстраційний номер та проводиться реєстрація в журналі обліку ВМД. ВМД вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.
Таким чином, вантажна митна декларація, що відповідає вищевказаним вимогам, є доказом на підтвердження належного декларування митної вартості товарів. Згідно з п. 4 Положення про вантажну митну декларацію, митний орган не приймає ВМД до оформлення, зокрема, якщо вона подається без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів.
Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766, встановлено перелік документів, які подає декларант для підтвердження митної вартості товарів. У разі потреби на вимогу митного органу можуть додатково подаватись інші документи, що можуть бути використані для підтвердження відомостей, заявлених у декларації митної вартості. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
З огляду на вищевикладене, митна вартість товару, що заявлена Позивачем у спірних ВМД є обґрунтованою, тому у Відповідача не було достатніх підстав вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України.
Під час винесення спірних податкових повідомлень Відповідач не врахував вимоги ст. 102.1 ПКУ та визначив суму грошового зобов'язання по ВМД по яким сплинув строк у 1095 днів з моменту подання декларації.
Так, Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що обмежень щодо періоду, за який контролюючі органи проводять перевірки платників податків, чинним законодавством не встановлено, проте за результатами проведення документальної перевірки платника податків грошові зобов'язання визначаються контролюючим органом не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, а у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації - протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Під час винесення спірних податкових повідомлень№№84,85,86 від 28.04.2012р. Відповідач не врахував вимоги ст. 102.1 ПКУ та визначив суму грошового зобов'язання по ВМД №110000003/9/304709 від 19.03.09р., та №110000003/9/304710 від 19.03.09р. по яким сплинув строк у 1095 днів з моменту подання декларації.
Під час винесення спірних податкових повідомлень №№ 94, 95 від 15.05.2012р. на підставі акту перевірки № НЗ9/12/11/0000000/24431377 від 09.04.2012р. Відповідач не врахував вимоги ст. 102.1 ПКУ та визначив суму грошового зобов'язання по ВМД по яким сплинув строк у 1095 днів з моменту подання декларації, а саме: №№110000003/9/306220 від 08.04.09; 110000003/9/306221 від 08.04.09; 110000003/9/306222 від 08.04.09; 110000003/9/306223 від 08.04.09; 110000003/9/306324 від 09.04.09; 110000003/9/306326 від 09.04.09; 110000003/9/306334 від 09.04.09; 110000003/9/306337 від 09.04.09; 110000003/9/306344 від 09.04.09; 110000003/9/306346 від 09.04.09; 110000003/9/306349 від 09.04.09; 110000003/9/306351 від 09.04.09; 110000003/9/306352 від 09.04.09; 110000003/9/306355 від 09.04.09; 110000003/9/306358 від 09.04.09; 110000003/9/308532 від 15.05.09; 110000003/9/308531 від 15.05.09; 110000003/9/308055 від 30.04.09; 110000003/9/308056 від 30.04.09; 110000003/9/308057 від 30.04.09; 110000003/9/308076 від 30.04.09; 110000003/9/308441 від 07.05.09; 110000003/9/308442 від 08.05.09; 110000003/9/308747 від 14.05.09; 110000003/9/308748 від 14.05.09; 110000003/9/308749 від 14.05.09; 110000003/9/308750 від 14.05.09; 110000003/9/308911 від 14.05.09; 110000003/9/308912 від 14.05.09..
Під час винесення спірних податкових повідомлень №№ 103, 104 від 23.05.2012р. на підставі акту перевірки № Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.2012р. Відповідач не врахував вимоги ст. 102.1 ПКУ та визначив суму грошового зобов'язання по ВМД по яким сплинув строк у 1095 днів з моменту подання декларації, а саме: 110000003/9/306439 від 17.04.09р.;110000003/9/306440 від 17.04.09р.; 110000003/9/306482 від 17.04.09р.;110000003/9/307225 від 23.04.09р;110000003/9/308059 від 30.04.09р.;110000003/9/308059 від 30.04.09р.;110000003/9/308062 від 30.04.09р.;110000003/9/308064 від 30.04.09р; 110000003/9/308554 від 08.05.09р.;110000003/9/308555 від 08.05.09р; 110000003/9/308556 від 08.05.09р.;110000003/9/308843 від 14.05.09р; 110000003/9/308845 від 14.05.09р.;110000003/9/308846 від 14.05.09р; 110000003/9/308847 від 14.05.09р.;110000003/9/308853 від 14.05.09р; 110000003/9/308854 від 14.05.09р.;110000003/9/308855 від 14.05.09р; 110000003/9/308857 від 14.05.09р.;110000003/9/308862 від 14.05.09р; 110000003/9/308437 від 15.05.09р.;110000003/9/309090 від 15.05.09р; 110000003/9/309091 від 15.05.09р.;110000003/9/309092 від 15.05.09р; 110000003/9/309093 від 15.05.09р.;110000003/9/309029 від 19.05.09р; 110000003/9/309032 від 19.05.09р.;110000003/9/309034 від 19.05.09р; 110000003/9/309036 від 19.05.09р.;110000003/9/309192 від 19.05.09р; 110000003/9/309031 від 20.05.09р.;110000003/9/309215 від 20.05.09р; 110000003/9/309485 від 20.05.09р.;
За таких обставин, грошові зобов'язання за вказаними ВМД визначені не правомірно.
Відповідач не вірно визначив повторність вчинення правопорушення відповідно до ст. 123 ПКУ, оскільки підвищена відповідальність за повторне порушення норм податкового законодавства може мати місце лише в разі повторного визначення контролюючими органами податкових зобов'язань, якщо і перше, і наступні нарахування відбулися після 1 січня 2011 року та за умови, якщо всі діяння, які були підставою для нарахувань, вчинені платником податків після 1 січня 2011 року.
Отже, враховуючи матеріали адміністративної справи, вперше митним органом було притягнуто Позивача до відповідальності за порушення, які були вчинені в період березень-червень 2009 року та зафіксовані актом невиїзної документальної перевірки, №Н30/12/110000000/24431377 від 19 березня 2012р., вдруге митним органом було притягнуто Позивача до відповідальності за порушення, які були вчинені в період квітень-червень 2009 року та зафіксовані актом невиїзної документальної перевірки, №Н39/12/110000000/24431377 від 09 квітня 2012р., втретє митним органом було притягнуто Позивача до відповідальності за порушення, які були вчинені в період квітень-серпень 2009 року та зафіксовані актом невиїзної документальної перевірки, №Н43/12/110000000/24431377 від 20 квітня 2012р..
У Відповідача були відсутні правові підстави приймати оскаржувані податкові повідомлення, адже митне оформлення товарів здійснювалось у 2008-2009рр., - тобто до 01 січня 2011 року.
За таких обставин, Відповідач припустився помилки та невірно застосував до Позивача підвищений розмір відповідальності за результатами перевірки по акту № Н39/12/110000000/24431377 від 09.04.2012р. та №Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.2012р.
Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень, відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці №№ 84, 85, 86 від 28.04.2012р., №№ 94, 95 від 15.05.2012р., №№ 103, 104 від 23.05.2012р.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Постанова не набрала законної сили 24.10.2012 Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський