13 листопада 2012 р.Справа № 2104/932/2012
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дічакова Тамара Іванівна
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про скасування рішення сесії сільської ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новопавлівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (далі Новопавлівська сільська рада) про скасування рішення №266 від 01 липня 2010 року, поновлення його на посаді сільського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскарженим рішенням його протиправно відсторонили від обов'язків сільського голови. Так, рішення прийнято в період перебування позивача на стаціонарному лікуванні в В.Олександрівській ЦРЛ, тобто, без врахування його права на участь в процесі прийняття рішення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Вищий Адміністративний Суд України 08 червня 2010 року своєю Ухвалою скасував рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2008 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді сільського голови і залишив в силі постанову Великоолександрівського районного суду від 16 березня 2007 року, яка була прийнята за позовом ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради про визнання рішення сесії незаконним та поновлення на роботі, якою ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Тому була скликана сесія, Ухвалу Вищого Адміністративного Суду було прийнято до відома і відсторонено ОСОБА_2 від роботи, бо звільнений він був рішенням сесії №50 від 14 грудня 2006 року. За таких обставин, немає вимушеного прогулу і компенсація не повинна виплачуватися. В 2010 році під час виборів ОСОБА_2 знов виставляв свою кандидатуру на посаду сільського голови, однак, за нього не проголосували люди. Тому, його не можливо поновити на посаді. Щодо відпускних - вони виплачуються за заявою сільського голови рішенням сесії. Це питання на сесії відносно ОСОБА_2 не розглядалося.
Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради про скасування рішення №266 від 01 липня 2010 року 34 сесії п'ятого скликання Новопавлівської сільської ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку відмолено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Згідно рішення №50 від 14 грудня 2006 року, Новопавлівська сільська рада достроково припинила повноваження сільського голови ОСОБА_2
Вказане рішення він оскаржив до Великоолександрівського районного суду, просив поновити його на посаді, однак, постановою від 16 березня 2007 року в задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовив. Вказана постанова була скасована Одеським апеляційним адміністративним судом від 10 липня 2008 року і ОСОБА_2 було поновлено на посаді.
Вищий Адміністративний Суд України Ухвалою від 08 червня 2010 року скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду і залишив в силі постанову Великоолександрівського районного суду від 16 березня 2007 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні на посаді сільського голови.
На виконання Ухвали Вищого Адміністративного Суду України на сесії Новопавлівської сільської ради було прийнято рішення №266, яким інформація, викладена в зазначеній ухвалі, про дострокове припинення повноважень сільського голови була прийнята до відома.
Вказаним рішенням №266 ОСОБА_2 з посади не звільняли.
Ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 08 червня 2010 року набрала законної сили і, на момент надходження її до сільської ради, ОСОБА_2 не мав повноважень сільського голови.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30 червня 2010 року отримала Ухвалу Вищого Адміністративного Суду України від 08 червня 2010 року, показала її ОСОБА_2, який сказав, що також отримав таку ухвалу, і попередила, що 01 липня о 14.00 год. з цього питання буде сесія. Увечері ОСОБА_2 віддав їй ключі від кабінету та приміщення ради і пішов, але на сесію не з'явився. Сесія прийняла до уваги рішення прийняте Вищим Адміністративним Судом і поклала на неї обов'язки голови, бо необхідно було підписувати фінансові документи. З отриманням ухвали всі виплати ОСОБА_2 припинялися, бо він позбавлений повноважень за рішенням сесії фактично з 14 грудня 2006 року.
ОСОБА_2 приносив заяву про надання йому відпустки за 2010 рік, але депутати по ній рішення не приймали, бо він вже не був працівником сільської ради.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з прийняттям Ухвали Вищим Адміністративним Судом всі виплати припиняються ОСОБА_2, так їй пояснили в КРУ. Нараховані нею заробітна плата за червень та лікарняні за липень 2010 року ОСОБА_2, були визнані зайво нарахованими по її вині.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення було прийнято в межах повноважень відповідача та обґрунтовано, а саме: на підставі Ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 08 червня 2010 року, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 26, 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що всі судові рішення виконуються на замовлення нинішньої окупаційної влади. Також, вказується, що рішення Новопавлівської сільської ради №50 від 14 грудня 2006 року було опротестовано прокуратурою, у зв'язку з чим, воно автоматично стало нелегітимним, однак депутати Новопавлівської сільської ради не повідомили про це Вищий Адміністративний Суд України. Крім того, вказується, що рішення Новопавлівської сільської ради №266 від 01 липня 2010 року протиправно прийнято під час знаходження позивача на лікарняному.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новопавлівської сільської ради №50 від 14 грудня 2006 року достроково припинені повноваження сільського голови ОСОБА_2
Це рішення не було реалізовано до липня 2010 року внаслідок його оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку.
Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 08 червня 2010 року (а.с.15, 16) підтверджена правомірність рішення Новопавлівської сільської ради №50 від 14 грудня 2006 року, у зв'язку з чим, рішенням Новопавлівської сільської ради №266 від 01 липня 2010 року прийнято до відома інформацію про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 та доручено секретарю сільської ради -ОСОБА_4 тимчасове здійснення повноважень сільського голови.
Таким чином, рішення Новопавлівської сільської ради №266 від 01 липня 2010 року є похідним від правомірного рішення №50 від 14 грудня 2006 року та спрямоване на реалізацію останнього, проте не є самостійним рішенням з приводу припинення повноважень ОСОБА_2
Відповідно, не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про необхідність його участі у процесі прийняття рішення Новопавлівської сільської ради №266 від 01 липня 2010 року, оскільки спірне питання вже було вирішено правомірно 14 грудня 2006 року рішенням №50.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був повідомлений про призначення сесії Новопавлівської сільської ради, на який приймалося оскаржене рішення. Апелянт стверджує, що він не зміг повідомити секретаря ради про свою хворобу та заявити вимогу щодо перенесення сесії на іншу дату, однак не зазначає, що саме перешкодило йому, наприклад, зателефонувати (якщо не в день потрапляння в лікарню (01 липня 2010 року), то за день до виписки із лікарні (07 липня 2010 року)) до секретаря ради з таким повідомленням.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються неправомірності рішення №50 від 14 грудня 2006 року, однак, оскільки вони суперечать Ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 08 червня 2010 року, судова колегія вважає їх безпідставними.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: