13 листопада 2012 р.Справа № 2-а-3675/11/2170
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Коваля М.П.,
суддів -Потапчука В.О.,
-Семенюка Г.В.,
при секретарі -Журкіній І.І.,
за участі представника відповідача -Небрат Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Командитного товариства «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»про стягнення різниці між сумами пенсій,-
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона звернулось до суду із адміністративним позовом до командитного товариства «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»про стягнення різниці між сумами пенсій.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду. Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що обов'язок підприємств по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»передбачено чинним законодавством, а тому, на думку позивача, висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення адміністративного позову є помилковим. На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона задовольнити.
Колегією суддів замінена сторони у справі, а саме неналежного позивача - Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на правонаступника -Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на відповідного клопотання та згідно з постановою КМ України від 27.07.2011 року № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України».
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.112), представник позивача в судове засідання не прибув, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи за його відсутності; відповідач -КТ «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду, представник відповідача в судове засідання прибув та надав свої пояснення.
Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції про стягнення з командитного товариства «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»заборгованості, Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона посилалось на те, що на підприємстві обіймали посади наукових працівників особи, яким згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України здійснено перерахунок пенсії як науковим працівникам, у зв'язку з чим у товариства виник обов'язок відшкодувати різницю між сумою пенсії, призначеної за Законом України «Про науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа.
Однак, товариством не було своєчасно сплачено суми збору до Пенсійного фонду, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, зважаючи на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» зверталось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, за участю третіх осіб - ВАТ «Особливе конструкторське бюро «Пріор», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій щодо пред'явлення регресних вимог по відшкодуванню різниці між сумою пенсі, призначеної науковим працівникам згідно із Законом України «Про науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року, адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»задоволено.
Суди, ухвалюючи рішення на користь відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», посилались на те, що відсутні підстави вважати, що ВАТ «Компанія «Дніпро»як правонаступник ДП «Кулон»є правонаступником ХЗНП ім. 50-річчя СРСР, оскільки відсутні достатні докази на підтвердження того, що ДП «Кулон»дійсно було правонаступником ХЗНП ім. 50-річчя СРСР.
Таким чином, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року було встановлено неправомірність дій Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона по пред'явленню вимог до ВАТ «Компанія «Дніпро»щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам згідно із Законом України «Про науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
З матеріалів справи вбачається, що командитне товариство «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», а тому в даному випадку обставини, встановлені відносно відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»є обов'язковими для командитного товариства «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія».
Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, зважаючи на те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року набрала в установленому порядку законної сили, обставини, які були встановлені вказаною постановою в адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Зважаючи на вказане, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні щодо стягнення з КТ «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»заборгованості, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність обов'язку товариства по відшкодуванню різниці в пенсіях стосовно наукових працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на рішення по справі № 7/105-05 від 24.06.2005 року та рішення від 02.06.2011 року по справі № 2-а-793/08/2170, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки 15.11.2011 року господарським судом Херсонської області, за результатами розгляду заяви ВАТ «Компанії «Дніпро»про перегляд судового рішення по справі № 7/105-05 від 24.06.2005 року за нововиявленими обставинами, винесено рішення, яким скасовано рішення від 24.06.2005 року у справі № 7/105-05 та відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона. Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона у задоволені апеляційної скарги, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року залишено без змін.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду підлягає в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Командитного товариства «Приватне підприємство В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»про стягнення різниці між сумами пенсій -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2012 року.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк /