14 листопада 2012 р.Справа № 2-а/1570/4864/11
Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В червні 2011 року ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000041501/0 від 24.01.2011р. та №0000501501 від 04.04.2011р. Позов мотивує тим, що у вересні 2010 року відповідно до договору поставки від 30.08.2010р. №30/08 позивачем придбано ячмінь фуражний у ТОВ «Оріон Торг»у кількості 1199 тонн на загальну суму 2170190 грн. 27.09.2010 року вказаний товар був переданий на комісію ТОВ «Ростзернопродукт», який реалізував його нерезиденту - компанії TRADECTNTER CORPORATION згідно контракту №TRADE-ROST-0709-В, що підтверджується ВМД від 01.01.2010р. На думку позивача, при продажу товарів нерезиденту через комісіонера документом, який підтверджує факт продажу товару нерезиденту комісіонером, є вантажна митна декларація, в якій, зокрема, зазначаються дата і номер відповідного договору комісії; датою визначення валового доходу є дата її оформлення - у даному випадку 01.10.2010р. У зв'язку з цим, позивач вважає правомірним відображення прибутку від продажу на експорт зазначеного товару у декларації за 12 місяців 2010 року, визначивши датою збільшення валового доходу дату оформлення ВМД. Поряд з цим, товариство зазначає, що при обчислені податкового зобов'язання з податку на прибуток контролюючим органом не було взято до уваги убуток балансової вартості, що призвело до невірного обрахування прибутку підприємства та нарахованого на нього податку.
Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області проти позову заперечила, зазначивши, що при проведенні перевірки декларації ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року встановлено заниження валових доходів з податку на прибуток у сумі 509769 грн. Так, при співставленні обсягів валового доходу декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року з обсягами поставки позивача, зазначеними в декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, встановлено, що платником не включено обсяг поставки товарів на експорт у сумі 2039079 грн. до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, хоча відображено у декларації з ПДВ за вересень 2010 року. Згідно даних форми МД - 2, задекларовані платником товари були вивезені замежі території України у повному обсязі 29.09.2010р., а тому дохід, отриманий від здійснення відповідної експертної операції, згідно п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»повинен бути включений позивачем до валового доходу в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року. Спірні податкові повідомлення-рішення податкова інспекція вважає правомірними; в задоволенні позову просила відмовити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2011р. позов ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в України», у період з 23.12.2010р. по 24.12.2010р., посадовими особами Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області проведено документальну невиїзну перевірку платника податку на прибуток ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», за результатами якої складено акт перевірки №5286/15-01 від 24.12.2010р.
У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у вигляді заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності за 9 місяців 2010 року на 509769 грн. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у звітному періоді позивачем була здійснена експортна операція у сумі 2039,10 тис. грн., яка відображена ним у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. Згідно даних форми МД 2, задекларовані платником товари було вивезено за межі митної території України в повному обсязі 29.09.2011р., а тому відповідно до п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» дохід, отриманий від здійснення цієї експортної операції повинен був бути включений позивачем в валовий дохід декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.
На підставі зазначеного акту перевірки 24.01.2011р. Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041501/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовґязання за платежем податок на прибуток в сумі 560746 грн. (в т.ч. за основним платежем -509769 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -50977 грн.).
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області, рішенням якої від 01.04.2011р. №11239/10/25-0007 скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011р. №0000041501/0 без змін щодо податкового зобов'язання за основним платежем та змінено щодо збільшення розміру застосованих штрафних санкцій на 76 465 грн., що знайшло відображення у податковому повідомленні-рішенні Білгород-Дністровської ОДПІ від 04.04.2011р. №0000501501.
Задовольняючи позов ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції прийшов до висновку, що товариство не було позбавлене права на відображення факту збільшення валового доходу підприємства від операції з продажу на експорт ячменю фуражного його комісіонером після отримання від нього грошових коштів за реалізований товар, а тому позивачем при складанні та подачі до Білгород-Дністровської ОДПІ податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» порушено не було. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.
Судом встановлено, що 30.08.2010р. між ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»та ТОВ «ОРИОН-ТОРГ»укладено договір постачання №30/08 ОБ, за умовами якого ТОВ «ОРИОН-ТОРГ» забовґязується поставити та передати у власність ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»ячмінь фуражний, пшеницю, кукурудзу українського походження, або іншу сільськогосподарську продукцію, а ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»зобовґязується прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, визначених Договором /а.с.18-19/
На виконання умов вказаного договору, 27.09.2010р. ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»придбало у ТОВ «ОРИОН-ТОРГ»товар: ячмінь фуражний українського походження урожаю 2010р. у кількості 1199,00 тонн на загальну суму 2170190 грн. (у тому числі ПДВ -361 698,33 грн.), що підтверджується податковою накладною №2809006 від 27.09.2010р. та актом приймання-передачі від 27.09.2010р. /а.с.20-21/
Відповідно до акту про приймання товару №1 від 27.09.2010р. на підставі договору комісії №31/08 БР від 31.08.2010р. позивач (як комітент) зазначений товар передав ТОВ «Ростзернопродукт»(комісіонеру) для здійснення комісіонером реалізації товару на експорт. /а.с.26-28/
07.09.2010р. між ТОВ «Ростзернопродукт»(продавець) та компанією TRADECTNTER CORPORATION (покупець) був укладений контракт №TRADE-ROST-0709-В, відповідно до якого продавець зобов'язується передати покупцю товар: ячмінь фуражний українського походження урожаю 2010 року /а.с. 24-25/. На підставі зазначеного контракту ТОВ «Ростзернопродукт»реалізувало на експорт компанії TRADECTNTER CORPORATION ячмінь фуражний українського походження урожаю 2010 року у кількості 1199 тонн на загальну суму 2039079,35 грн., що підтверджується вантажно-митною декларацією №500060702/2010/004422 від 01.01.2010р. /а.с. 22-23/. Платіжним дорученням №731 від 15.12.2010р. ТОВ «Ростзернопродукт»перерахувало на рахунок позивача через АБ «Південний»2037646,64 грн. за ячмінь згідно договору комісії №31/08 БР від 31.08.2010р. /а.с. 104/.
Зазначена експортна операція була відображена товариством у податковій декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2010 року /а.с. 99-102/. У податкової звітності з податку на додану вартість ця операція відображена у вересні 2010 року, про що 20.10.2010р. позивачем подано декларацію до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області /а.с. 44-45/. 08.11.2010р. ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» було подано до Білгород-Дністровської ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, у якій валовий дохід від цієї операції задекларований не був /а.с.42-43/.
Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.
Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). (п.4.1 ст.4 Закону).
Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів платником податку.
Пунктом 1.31 статті 1 Закону передбачено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, при передачі 27.09.2010р. позивачем ячменю фуражного ТОВ «Ростзернопродукт»згідно договору комісії №31/08 БР збільшення валового доходу ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»не відбулося.
З матеріалів справи вбачається, що експорт товару -ячменю фуражного українського походження урожаю 2010 року у кількості 1199 тонн. ТОВ «Ростзернопродукт»компанії TRADECTNTER CORPORATION було здійснено на підставі вантажно-митної декларації від 01.01.2010р., відповідно до якої митне оформлення зазначеного товару розпочалося та закінчилося 01.01.2010р. Згідно штампу старшого інспектору ВКПТ Південної митниці Румянцевої Н.Ю. у зазначеній декларації, задекларований в цій ВМД товар було вивезено за межі митної території України в повному обсязі 29.09.2010р.
Згідно пп.6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою ВМД.
При зверненні до суду позивач зазначив, що товариство дізналося про експортну операцію з продажу ячменю фуражного українського походження урожаю 2010 року на загальну суму 2039079,35 грн. ТОВ «Ростзернопродукт» компанії TRADECTNTER CORPORATION лише після отримання у жовтні 2010р. вантажно-митної декларації за формою МД - 2 №500060702/2010/004422 від 01.01.2010р., а про факт складання ТОВ «Ростзернопродукт»періодичної митної декларації позивача повідомлено не було; кошти ж від комісіонера за реалізований товар надійшли на рахунок ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»у грудні 2010р. Як наслідок, на підставі пп.1.4 п.1 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затв. наказом ДПА України №37 від 21.01.1998р., збільшення валового доходу позивача від здійснення цієї операції останнім було відображено у декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2010 року. Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки реалізація товару на експорт комісіонером відбувається без участі комітента, то комітенту про здійснення експортної операції стає відомо після отримання відповідного звіту від комісіонера.
Відповідно до п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у випадках, коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.
З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не був позбавлений права на відображення факту збільшення валового доходу підприємства від операції з продажу на експорт ячменю фуражного його комісіонером після отримання від нього грошових коштів за реалізований товар. Більше того, вантажно-митна декларація форми МД-2 №500060702/2010/004422, що була підставою для декларування позивачем валового доходу від продажу зазначеного у ній товару, складена 01.10.2010р., що припадає на 4 квартал 2010 року.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом невірно визначено об'єкт оподаткування при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки податкове зобов'язання нараховане на всю суму продажу товарів за експортною операцією без урахування витрат на придбання позивачем цього товару.
Згідно п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.
Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону)
Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в ході проведення перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки від 24.12.2010 року №5286/15-01 позивачем не було надано копії первинних документів, підтверджуючих валові витрати останнього. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податковим органом проводилася камеральна перевірка декларації позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, а тому при проведенні Білгород-Дністровською ОДПІ зазначеної перевірки у позивача був відсутній обов'язок щодо надання контролюючому органу, окрім відповідної податкової декларації з податку на прибуток, щодо якої здійснювалася камеральна перевірка, будь-яких первинних документів, в тому числі й тих, що підтверджують валові витрати підприємства.
Валові ж витрати ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», пов'язані з придбанням у ТОВ «ОРИОН-ТОРГ»ячменю фуражного українського походження урожаю 2010 року у кількості 1199,00 тонн на суму 1808491,67 грн., підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які досліджені судом першої інстанції. Наявність зазначених документів свідчить про невірний розрахунок Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області податкового зобовязання з податку на прибуток. Доводів протилежного відповідачем ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції не надано.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011р. №0000501501, винесеного на підставі рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 01.04.2011р. №11239/10/25-0007, яким позивачу донараховано штрафні санкції за заниження податку на прибуток на 76 465 грн., колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про невірне визначення, у випадку наявності порушення, податковим органом суми штрафної санкції у розмірі 25% відповідно до вимог п.123.1 ст.123 ПК України. Як правильно зазначив Одеський окружний адміністративний суд, на підставі ст.58 Конституції України, при такому розрахунку податковий орган повинен керуватися п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Бойко А.В.
Яковлєв О.В.