06 листопада 2012 р.Справа № 2а-67/12/2170
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (далі ДБТІ) про:
- визнання неправомірними дій щодо відмови виконати рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року у справі №22ц-803/10;
- визнання незаконною цю відмову, яка оформлена листом від 23 липня 2010 року №11-89;
- зобов'язання на протязі одного робочого дня з моменту отримання рішення суду вчинити дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, в якому зазначити його як власника нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1797,09 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі літера "А", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що отримав право власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року №4705;
- зобов'язання у той же термін видати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою здійснення ним права розпорядження вказаним майном.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року у справі №22ц-803/2010 (номер справи у суді першої інстанції №2-5505/06), фактично підтверджено його право власності на вказане вище нерухоме майно, яке він набув на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року №4705. У зв'язку з цим він звернувся до відповідача з письмовою заявою, у якій ставив питання про виконання зазначеного судового рішення та вчинення дій щодо поновлення його права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Однак листом від 23 липня 2010 року №11-89 відповідач повідомив його про неможливість виконати рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року, у зв'язку з відсутністю реєстраційної справи на зазначене нерухоме майно внаслідок вилучення справи працівниками міліції в рамках розслідування кримінальної справи.
На думку позивача, відмова відповідача від виконання судового рішення є неправомірною, а прийняте ним рішення -незаконним, оскільки у рішення не вказано норми закону, яка передбачає можливість відмови у вчиненні реєстраційної дії в разі відсутності реєстраційної справи на нерухоме майно.
В ході розгляду позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Херсонського ДБТІ щодо відмови у поновленні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 як законного власника нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1797,09 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі літера "А", розташованої за адресою: розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що отримав право власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року №4705;
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо негайного внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, в якому зазначити власником вказаних нежитлових приміщень ОСОБА_2 та вказати в розділі реєстру "підстава виникнення права власності" назву правовстановлюючого документу - нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року №4705.
Також, в ході розгляду до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МПК-Альянс" як третю особу.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що виконати вимоги позивача неможливо, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інвентарної справи право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1 797,09 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі літера "А", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вже зареєстровано за третьою особою на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" та ТОВ "МПК-Альянс".
Представник третьої особи - ТОВ "МПК-Альянс" вказував, що вважає позов необґрунтованим.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонського ДБТІ, за участю третьої особи: ТОВ "МПК-Альянс", про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
19 вересня 2005 року між ТОВ "Правовий центр "Понтифік" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1 797,09 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі літера "А", розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Згідно умов цього договору позивач набув право власності на вказане майно. Договір нотаріально посвідчений 19 вересня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, його зареєстровано у Реєстрі нотаріальних дій під №4705.
Херсонським ДБТІ 09 червня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року зареєстроване право власності позивача на вказане нерухоме майно.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2007 року у цивільній справі №2-5505/06 за позовом ЗАТ "Агрофірма "Радан" до ТОВ "Правовий центр "Понтифік" та ОСОБА_2, третя особа: Херсонське ДБТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року №4705 та визнання права власності на нерухоме майно, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ЗАТ "Агрофірма "Радан" у задоволенні позову.
09 липня 2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив вчинити в межах компетенції та відповідно до повноважень, які встановлені законодавством, необхідні дії з поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно його права як власника зазначеного вище нерухомого майна та видати відповідні виписки з Реєстру.
Листом від 23 липня 2010 року №11-89 відповідач повідомив його про неможливість перевірити правомірність прийнятого рішення, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, а також відповідність прав позивача згідно з рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року у зв'язку з відсутністю у Херсонському ДБТІ реєстраційної справи на зазначене нерухоме майно внаслідок її вилучення працівниками СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на час подання позивачем заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, це право було зареєстровано за третьою особою - ТОВ "МПК-Альянс" у встановленому законодавством порядку і, тому, у відповідача існували законні підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 9, 15, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.3 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що апелянт є законним власником зазначеного нерухомого майна і, тому, дії відповідача щодо невнесення відповідних відомостей до ЄДР є протиправними.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 9, 15, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах (ч.2 ст. 9).
Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (ч.1 ст. 15).
У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право вже зареєстровано (п.6 ч.1 ст. 24)
Така ж норма міститься у пп.3.3 п.3 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року: "У реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право вже зареєстроване".
З матеріалів справи вбачається, що на час подання позивачем заяви про державну реєстрацію право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 1 797,09 кв.м., по вул. Червонофлотська, буд. 17 у м. Херсоні було зареєстроване за ТОВ "МПК-Альянс", що є підставою, передбаченою ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.3 Тимчасового положення, для відмови у проведені державної реєстрації цього права за позивачем.
Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно з Законом, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є правильним.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: