30 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-1507/08/1570
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасуванні рішень №143, 144, 862 від 25.05.2007 року, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасуванні рішень №143, 144, 862 від 25.05.2007 року.
Вимоги позивача були обґрунтовані тим, що він не був поінформований інспектором Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси про необхідність подання звітів.
01.04.2008 року Одеським окружним адміністративним судом по справі винесена постанова якою адміністративний позов задоволений частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення №862 від 25.05.2007 року.
В решті вимог позов залишений без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду відповідачем та позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовані тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи не застосував положення ст. 159 КАС України та 250 ГК України.
Вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовані тим, що рішення №682 було прийняте та підписане уповноваженою особою.
В зв'язку з викладеним апелянтами ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення відповідачем про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а позивачем про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи і в судове засідання не з'явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а від відповідача будь-яких клопотань по цьому питанню не надійшло та не має підстав для їх обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідач на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст. 10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо нарахування, встановлення, перерахунку та виплати державних пенсій громадянам, а також на підставі ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»здійснює повноваження щодо нарахування недоїмки, штрафних санкцій та пені й стягнення в судовому порядку заборгованості платників збору по страховим внескам.
Працівниками Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси в ході перевірки встановлено факт порушення ст.17 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»зі змінами та доповненнями, а саме - не подання позивачем розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування за 2005 та 2006 роки.
25.05.2007 року Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»прийняло рішення №143, 144, 862 про застосування до позивача штрафних санкцій за виявлені порушення закону у розмірі по 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) за кожне порушення.
Судом першої інстанції з'ясовано, що згідно наказу по управлінню № 27-В від 08.05.2007 року начальник Управління в період із 14.05.2007 року по 08.06.2007 року перебував у щорічній відпустці та його обов'язки були передані на цей час першому заступнику начальника Управління Новацькій Надії Полікарпівні.
Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»дійшов висновку, що будь-яких підстав для визнання протиправними та скасуванні рішень відповідача від 25.05.2007 року №143 та №144 немає. Однак, рішення від 25.05.2007 року за №862 було прийняте з порушенням компетенції особи, яка його прийняла, оскільки було прийняте від імені начальника Управління ПФУ у Малиновському районі м. Одеси Маєвського Юрія Григоровича.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційних скарг приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідальність у вигляді штрафу за неподання розрахунків внесків наступає незалежно від наявності в діях платника внесків умислу або необережності, виходячи із самого факту неподання таких розрахунків у встановлені законом терміни. Крім того, строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовуються.
Тому, посилання позивача на ст. 159 КАС України та 250 ГК України як на підстави для скасування рішення суду є необґрунтованими.
З рішення №862 від 25.05.2007 року слідує, що воно було винесене від імені начальника управління Маєвського Ю.Г., який на цей час знаходився у відпустці та підписане заступником начальника управління Новацькою Н.П.
З наказу від 08.05.2007 року за №27-В та наказу від 02.01.2007 року за №5 слідує, що заступник начальника управління Новацька Н.П. мала право в разі виконання обов'язків начальника управління виносити від свого імені рішення про застосування фінансових санкцій.
Однак, рішення №682 від 25.05.2007 року було винесене з порушенням вимог наказу №5 від 02.01.2007 року, який передбачав, що заступник начальника управління Новацька Н.П. має право від імені управління підписувати будь-які документи в разі виконання нею повноважень начальника управління.
З цих підстав винесене від імені начальника управління Маєвського Ю.Г. рішення №862 від 25.05.2007 року та підписане заступником начальника управління підлягало скасуванню.
Викладене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -
Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасуванні рішень №143, 144, 862 від 25.05.2007 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.