14 листопада 2012 р.Справа № 1570/5586/2012
Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Романішина В.Л.
суддів: Бойка А.В., Яковлєва О.В.,
за участю секретаря Фурмана А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К»про визнання протиправними дій та скасування режиму рибогосподарської експлуатації водосховища,
В вересні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області про визнання протиправними дій щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства для ТОВ «Альфа Віта і К»та скасування вказаного режиму експлуатації.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. заявлене представником позивача клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення режиму робогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, заборони ТОВ «Альфа Віта і К»здійснювати будь-яку господарську діяльність, в тому числі вилов водних біоресурсів на водосховищі, заборони будь-яким особам, установам, організаціям перешкоджати ФОП ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності на Перелітському (Балтському) водосховищі - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 25.09.2012р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою її клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення режиму робогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, заборони ТОВ «Альфа Віта і К»здійснювати будь-яку господарську діяльність, в тому числі вилов водних біоресурсів на водосховищі, заборони будь-яким особам, установам, організаціям перешкоджати ФОП ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності на Перелітському (Балтському) водосховищі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навела жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи положення Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ», позивачем не підтверджено належними та доступними доказами жодна обставина, що могла стати підставою для задоволення заявленого клопотання та вжиття заходів забезпечення позову, що є обов'язковим при вирішенні судом питання щодо можливості забезпечення позову.
Таким чином, відмова у забезпеченні позову є правомірною, так як суд не може заборонити вчиняти будь-які дії суб'єкту господарювання загроза вчинення яких, в даному випадку, ще не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали від 25.09.2012р. не вбачається.
В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 117, 185, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2012р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Бойко А.В.
Яковлєв О.В.