13 листопада 2012 р.Справа № 2-а-5027/11/2170
Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року по справі за поданням державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кримський шлях-сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом, -
встановиЛА:
Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кримський шлях-сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області відмовлено.
Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та винести нову постанову, якою задовольнити подання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фірма «Кримський шлях-сервіс»зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та взятий на облік у ДПІ у Цюрупинському районі, як платник окремих видів податків.
10 липня 2011 року орендодавець Раденська сільська рада, в особі сільського голови Василенко Петра Федоровича, з одного боку, та орендар товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримський Шлях-Сервіс», в особі директора Костенко Валерія Михайловича, з другого на підставі рішення Раденської сільської ради № 151 від 08.07.2011 року, уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки про наступне: Орендодавець та Орендар припиняють дію договору оренди землі зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації 4АА 001989 за № 040672900008 від 18 грудня 2006року за взаємною згодою, тому договір оренди вважають таким, що втратив чинність.
18 липня 2011 року відповідач звернувся до відділу Держкомзему у Цюрупинському районі, де замовив висновок до додаткової угоди договору оренди. В той же день був складений акт приймання-здачі виконаних робіт.
Згідно статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження справах за зверненнями органів податкової служби, при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Таке подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Отже, з урахуванням позиції відповідача, який заперечує проти розміру боргу, посилаючись на припинення орендних відносин, суд приходить до висновку про наявність спору про право у правовідносинах, що розглядаються. Суд вважає, що цей спір повинен вирішуватися у в загальному порядку позовного провадження.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні подання державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення податкового боргу необхідно відмовити.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року по справі № 2-а-5027/11/2170, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом поданням державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кримський шлях-сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль