30 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-6975/11/1470
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання видати постанову про прийняття дубліката виконавчого листа №2-3080/05 від 29.11.2010 року до виконання, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання видати постанову про прийняття дубліката виконавчого листа №2-3080/05 від 29.11.2010 року до виконання.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач при здійсненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа 32-3080/05 здійснив не всі дії по виконанню рішення суду, тому необхідно прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження та виконати відповідні дії по виконанню виконавчого листа.
15.11.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
Вимоги позивача обґрунтовані доводами апеляційної с карги.
В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи і в судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань від них по цьому питанню не надійшло та не має підстав для їх обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2005 року по справі № 2-3080/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва про визнання неправомірними дії позов задоволено частково: визнанні дії центра зайнятості в частині невнесення запису в трудову книжку ОСОБА_2 про початок виплат допомоги по безробіттю, згідно наказу № 185 від 15.10.2002 p., зупинення вказаної виплати та працевлаштування як приватного підприємця неправомірними, зобов'язати Заводський центр зайнятості внести відповідні записи у трудову книжку, зобов'язати Заводський центр зайнятості провести нарахування і виплату допомоги по безробіттю за період з 14.10.2002 р. по 28.10.2002 p., з урахуванням індексу інфляції.
Позивачу було виданий виконавчий лист, з яким позивачка звернулась за примусовим виконанням до виконавчої служби.
Постановою від 13.02.2006 р. державний виконавець Державної виконавчої служби в Заводському районі відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3080.
Постановою від 08.11.2006 р. державний виконавець прийняв постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
29.11.2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва видав позивачу дублікат виконавчого листа по справі № 2-3080, в якому зазначено, що виконавчий лист було видано 16.11.2005 р. та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Позивач звертався до державної виконавчої служби 17.12.2010 p., 19.01.2011 p., 03.03.2011 p. за виконанням дубліката виконавчого листа, який був повернутий позивачу на підставі ч.1,6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Закону України «про виконавче провадження»дійшов висновку, що підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження немає у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження " ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
В 2006 році виконавче провадження по виконанню виконавчого листа було закрито у зв'язку з фактичним, тобто повним його виконанням.
Однак, позивач повторно отримавши дублікат виконавчого листа зверталася з ним до державної виконавчої служби з заявою про його виконання.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених Законом.
У зв'язку з повним виконанням рішення суду виконавче провадження було завершене, тому підстав для повторного відкриття виконавчого провадження по виконанню одного і того ж самого виконавчого листа немає.
Дублікат виконавчого листа був повернутий позивачу на підставі ч.1,6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання та у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим ст.19 цього Закону.
Оскільки виконавче провадження було закінчено ще в 2006 p., постанова про закриття виконавчого провадження набрала законної сили, то законних підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню дубліката виконавчого листа № 2-3080/05 немає, у зв'язку з пропуском строку для звернення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів вважає, що відповідно до зазначених підстав відповідач діяв обґрунтовано згідно вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання видати постанову про прийняття дубліката виконавчого листа №2-3080/05 від 29.11.2010 року до виконання - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.