донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.11.2012 р. справа №5009/1990/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача: від третьої особи:не з'явився, ОСОБА_4 -за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від06.09.2012 року
у справі№5009/1990/12 (головуючий: Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Науменко А.О.)
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Бердянськ Запорізької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області Бердянської міської ради Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області
пропродовження договору оренди комунального майна
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 року по справі №5009/1990/12 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Бердянськ Запорізької області (далі - ФОП ОСОБА_5) до комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області (далі - КШЕП), за участю Бердянської міської ради Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області, про визнання продовженим на новий строк на умовах договору оренди комунального майна від 11.03.2009р. № б/н та зобов'язання відповідача в 15-денний строк після набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду, якою внести зміни до п. 10.1 розділу 10. "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору оренди комунального майна від 11.03.2009р. б/н, укладеного між комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством Бердянської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 відносно споруди вбиральні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,4 кв. м. шляхом його викладення в наступній редакції: "Даний договір діє з моменту його підписання до 21.03.2014р." -відмовлено з підстав недоведеності заявлених вимог.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалене рішення від 06.09.2012р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме незастосування до спірних правовідносин ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.764 Цивільного кодексу України.
Відповідач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу просили оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену (а.с.а.с.122-124, 130-132).
Ухвалою від 24.10.2012 року відкладено розгляд справи через неприбуття сторін в судове засідання.
Заявою №493 від 08.11.2012 року відповідач просив розглядати справу за його відсутності.
Позивач також не скористався процесуальним правом щодо участі повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.119).
Під час судового засідання 14.11.12р. представник третьої особи не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін. Тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 цього Кодексу, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представників сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.03.2009р. між Комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством Бердянської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна № б/н (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування споруду вбиральні, яка знаходиться на балансі Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства (надалі - Майно) площею 26,4 м2, згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, територія міського пляжу в районі перехрестя вул. Приморської та Дачної, та вартість якої становить за оцінкою 44 386 грн. без урахуванням ПДВ.
Майно передається в оренду з метою використання під санітарно-гігієнічний комплекс, рішення комітету про передачу в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 03.09.2007р. № 10.
Відповідно до п.2.1 договору, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта здачі -приймання вказаного майна (п. 2.1.).
Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2.).
Передача майна в оренду здійснюється згідно акта здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання акта здачі-приймання (п. 2.3.).
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення, визначеного в п. 1.1 цього Договору.
Згідно з п. 5.9 Договору, у разі припинення або розірвання Договору в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно за актом здачі - прийняття у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
Орендодавець зобов'язаний передати майно Орендарю в оренду згідно з розділом 1 цього Договору по акту здачі -приймання майна, який підписується одночасно з цим Договором (п. 7.1.).
Відповідно до п.п.8.2., 8.4. та 8.5. Договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у Договорі оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов Договору Орендарем. В разі розірвання або припинення даного Договору звертатись в суд з питанням усунення перешкоди в праві користування майном.
У разі невиконання Орендарем обов'язку щодо повернення майна Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (8.5.).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з Договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 9.1.).
Згідно з п. 10.1. Договору, цей договір діє з 11.03.2009р. до 16.09.2011р.
Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміна та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається (п. 10.2.).
Пунктом 10.7 Договору передбачено, що дія Договору оренди припиняється у випадках: закінчення строку, на який його було укладено; приватизація об'єкта оренди (за участю Орендаря); загибелі об'єкта оренди; банкрутства Орендаря.
Позивач звернувся до Бердянської міської ради Запорізької області із заявою про продовження терміну дії договору оренди комунального майна № б/н від 11.03.2009р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 26,4 кв. м., що використовується під громадську вбиральню строком на 2 роки 11 місяців.
У відповідь на вказаний лист Бердянська міська рада Запорізької області 04.10.2011р. повідомила, що питання про продовження терміну дії договору буде розглянуто на черговій сесії міської ради.
30.11.2011р. Бердянська міська рада Запорізької області на адресу позивача надіслала лист № 4501/05-Г-2882, яким повідомила про прийняття 24.11.2011р. рішення № 22 "Про продовження договору оренди комунального майна, розташованого в м. Бердянськ на перехресті вул. Приморської та вул. Дачної, площею 26,40 кв. м., з приватним підприємцем ОСОБА_5 строком до 01.03.2012р. з подальшим непродовженням договору оренди з особливими умовами: "Сторони зобов'язані змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська" та при умові погодження з Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією".
08.05.2012р. на адресу позивача відповідачем направлений лист № 173, в якому повідомлялося про закінчення терміну дії 16.09.2011р. та необхідність з'явитися ОСОБА_5 14.05.2012р. до КШЕП для підписання акту здачі-приймання, або надати документи в підтвердження продовження терміну дії договору оренди майна.
Вищевказаний лист КШЕП залишився позивачем без відповіді.
19.07.2012р. КШЕП направило на адресу позивача, а останній 21.07.12р. (а.с. 98) отримав лист № 292 від 19.07.2012р., в якому пропонувало останньому з'явитися 26.07.2012р. для підписання акту здачі-приймання орендованого майна, погашення заборгованості по оплаті за користування орендованим майном (а.с. 97).
Станом на момент розгляду справи, акт здачі-приймання сторонами не підписано та позивач продовжує користуватися орендованим майном.
Предметом спору в даній справі є вимоги позивача щодо:
- визнання продовженим на новий строк на умовах договору оренди комунального майна від 11.03.2009р. № б/н, укладеного між КШЕП та ФОП ОСОБА_5 відносно споруди вбиральні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,4 кв.м.;
- зобов'язання відповідача в 15-денний строк після набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду, якою внести зміни до п. 10.1 розділу 10. "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору оренди комунального майна від 11.03.2009р. б/н, укладеного між КШЕП та ФОП ОСОБА_5 відносно споруди вбиральні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,4 кв.м.шляхом його викладення в наступній редакції: "Даний договір діє з моменту його підписання до 21.03.2014р."
Відмовляючи в задоволенні вищевказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Бердянської міської ради №22 від 24.11.2011р. про продовження дії спірного договору оренди набуло законної сили, однак позивач не вжив заходів щодо укладення відповідної додаткової угоди, а тому договір оренди є таким, що припинився 16.09.2011 року.
З висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, однак з наступних мотивів.
Що стосується вимоги позивача про визнання продовженим на новий строк на умовах договору оренди комунального майна від 11.03.2009р. № б/н, укладеного між КШЕП та ФОП ОСОБА_5 відносно споруди вбиральні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,4 кв.м., то колегія суддів вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.08.2011 року, тобто до дати закінчення договору оренди звернувся до міського голови з заявою про продовження дії договору оренди від 11.03.2009р. на 2 роки 11 місяців (а.с.9).
Рішенням Бердянської міської ради №22 від 24.11.2011р., зокрема п.1 «…дозволено КШЕП продовжити договір оренди споруди вбиральні, розташованої в м. Бердянськ на перехресті вул. Приморської та вул. Дачної, площею 26,40 кв. м., з приватним підприємцем ОСОБА_5 строком до 01.03.2012р…»(а.с.69). Дане рішення не оскаржено та не визнано недійсним у встановленому порядку, то господарський суд позбавлений можливості надати правову оцінку щодо законності чи незаконності цього рішення.
Таким чином, беручи до уваги чинність рішення Бердянської міської ради №22 від 24.11.2011р., яким продовжено термін дії договору оренди до 01.03.2012р., на момент розгляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав у задоволенні позову в частині визнання продовженим на новий строк на умовах договору оренди комунального майна від 11.03.2009р. № б/н, укладеного між КШЕП та ФОП ОСОБА_5 відносно споруди вбиральні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,4 кв.м.
До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що строк дії договору оренди має бути погоджений та закріплений в договорі, а вказане рішення Бердянської міськради може бути лише підставою, яка надає сторонам право на продовження строку дії договору, однак, не спростовує положень ч. 1 ст. 6 ГК України, п. п. 3, 4 ст. 3 та ст. 627 ЦК України про свободу підприємницької діяльності і свободу договору. Однак матеріалами справи не підтверджено, що сторони скористалися правом продовжити договір на певний строк, яке надавалось рішенням Бердянської міської ради №22 від 24.11.2011р., тобто зазначене рішення ради залишилось нереалізованим.
Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на факт припинення дії договору оренди від 11.03.2009р. № б/н - 16.09.2011 року, про що вірно зазначено судом першої інстанції, однак з наступних мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 4 ст.284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 названого вище Закону та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Враховуючи, що відповідач висловив в листі №384 від 13.09.2012р., який отримано в той же день особисто позивачем, своє заперечення проти продовження дії договору оренди до закінчення терміну його дії, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди комунального майна від 11.03.2009р. № б/н припинив свою дію 16.09.2011р.
Водночас, виставлення відповідачем рахунків на сплату платежів за користування майном не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки позивач сплачував кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача в 15-денний строк після набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду, якою внести зміни до п. 10.1 розділу 10. "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору оренди комунального майна від 11.03.2009р. б/н, укладеного між КШЕП та ФОП ОСОБА_5 відносно споруди вбиральні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,4 кв.м. шляхом його викладення в наступній редакції: "Даний договір діє з моменту його підписання до 21.03.2014р.", то в цій частині позов не підлягає задоволенню, враховуючи встановлений факт припинення договору оренди, що унеможливлює існування у позивача суб'єктивного права, а у суду -об'єктивної можливості запроваджувати зміни до припиненого договору, адже саме в межах строку дії останнього Орендар у світлі положень ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України має суб'єктивне право ініціювати зміни до його умов в порядку ст. 188 Господарського кодексу України.
На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги та не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 року по справі №5009/1990/12 - залишити без змін з мотивів, викладених в постанові.
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Бердянськ Запорізької області - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.М.Принцевська
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. третій особі
4. у справу
5 ДАГС
6. ГСЗО