13 листопада 2012 року Справа № 5002-4/5994.6-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Сікорської Н.І.,
за участю представників сторін:
ініціюючий кредитор: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"
заявник апеляційної скарги: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд";
боржник: Харута Кирило Сергійович, довіреність № 120709.1 від 09.07.2012 року, відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328";
кредитор: не з'явився, закрите акціонерне товариство " Кримавтотранс-Експрес" ;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_3;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_4;
кредитор: не з'явився, ОСОБА_5;
кредитор: не з'явився , приватне підприємство "Південний шторм";
учасники провадження у справі: не з'явився, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;
учасники провадження у справі: не з'явився, арбітражний керуючий Герасимов Ілля Анатолійович;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 19 січня 2010 року у справі № 5002-4/5994.6-2008
за заявою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)
до відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38,Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
учасники провадження у справі: Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
арбітражний керуючий Герасимов Ілля Анатолійович (АДРЕСА_1
кредитори: закрите акціонерне товариство " Кримавтотранс-Експрес" (вул.Севастопольска,20а,Сімферополь,95000)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_5 АДРЕСА_4
приватне підприємство "Південний шторм" (вул. Зачиняєва, 16, кв. 5,Вільнянськ,Запорізька область,70001)
про визнання банкрутом
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328", порушена за заявою Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Криму" як неспроможного сплатити борг сумі 99399,04 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року припинено процедуру санації відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328"; припинено повноваження керуючого санацією боржника -арбітражного керуючого Старкова О.В.; визнано боржника - відкрите акціонерне товариство „Ялтинське АТП №14328" банкрутом; введено відносно боржника процедуру ліквідації у відповідності з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328" арбітражного куруючого Старкова Олександра Вікторовича.
Стверджуючи, що постанова суду першої інстанції порушує права товариства з обмеженою відповідальністю „Кримелітпроектбуд" як інвестора боржника, останній звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2010 року, а справу направити на новий розгляд на стадію санації боржника.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням товариства з обмеженою відповідальністю „Кримелітпроектбуд", суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання боржника - відкрите акціонерне товариство „Ялтинське АТП №14328" банкрутом, не перевірив наявність правових підстав для дострокового припинення процедури санації та виконання керуючим санацією вимог статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо дострокового припинення процедури санації.
У судове засідання, призначене на 13 листопада 2012 року, представник заявника апеляційної скарги - товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" та ряд інших учасників у справі про банкрутство не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" з огляду на наступне.
Статтею 55 Конституцiї України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Вiдповiдно до частини 1 статті 91 Госпоподарсько процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
В силу особливостей провадження у справах про банкрутство, відповідно до статті 4-1 Госпоподарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Також, згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство" правом оскарження судових рішень згідно зі статтею 1 Закону наділені:
- сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут),
- арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.
Таким чином, можливість оскаржування товариством з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2010 року у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328" залежить від існування таких умов:
- заявник повинен мати статус учасника у даній справі;
- судове рішення повинно стосуватися його прав та обов'язків.
Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" посилається на те, що він є інвестором боржника.
Проте, вказані твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" спростовуються наступним.
Ухвалою від 16.09.2004 року господарський суд Автономної Республіки Крим відкрив відносно боржника - відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328" судову процедуру банкрутства - санацію строком на 12 місяців.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року затверджено план санації боржника - відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328", відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" приймає участь у процедурі санації боржника в якості інвестора.
27 червня 2007 року Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328", скасував ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року та передав справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим на стадію санації боржника.
Відповідно до положень статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.
Враховуючи те, що умови плану санації боржника діють та є обов'язковими для учасників провадження у справі про банкротство після винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" втратило статус інвестора-санатора боржника після скасуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року про затвердження плану санації.
До того ж, відповідно до вимог статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо в процедурі санації передбачена участь інвестора, то його права та обов'язки закріплюються в плані санації і договорах, що є додатком до плану санації. Для того, щоб умови плану санації були обов'язковими для інвестора, необхідно, щоб разом з планом в якості додатку були укладені договори з інвестором.
Наведене свідчить про те, що взаємовідносини кредиторів, боржника та інвестора повинні мати форму договорів, які повинні складати невід'ємну частину плану санації.
Будь-яких договорів в процедурі санації боржника з інвестором не укладалось.
Згідно з протоколом №2 зборів комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328" від 18.01.2010 року підставою для звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації боржника і відкриття ліквідаційної процедури стала, зокрема, відсутність запропонувань від інвестора щодо санації боржника.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" не є інвестором боржника у розумінні статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, як слід, не є учасником у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328", у зв'язку з чим у нього відсутнє право на апеляційне оскарження постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року у даній справі.
Згідно з пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.
Також, відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана товариством з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" як особою, яка не має права на її подання, що виключає можливість перегляду постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року в апеляційному провадженні.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року у справі № 5002-4/5994.6-2008 припинити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98600)
2. Відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (Південнобережне шосе, 38,Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
3. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
4. Герасимов Ілля Анатолійович (АДРЕСА_1
5. Закрите акціонерне товариство " Кримавтотранс-Експрес" (вул.Севастопольска,20а, Сімферополь,95000)
6. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2
7. ОСОБА_4 АДРЕСА_3
8. ОСОБА_5 АДРЕСА_4
9. Приватне підприємство "Південний шторм" (вул. Зачиняєва, 16, кв. 5, Вільнянськ, Запорізька область,70001)
10. Приватне підприємство „Ханпер" (віл.Кожанова, 3, кв.19, Севастополь, 99003)
11. ТОВ "Кримелітпроектбуд" (вул..Воровського, 60 кв.179, місто Сімферополь, 95017)