12 листопада 2012 року Справа № 5002-13/2014-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурор, Джавлах С.М.,
позивача, Суворівська сільська рада - Решитько М.А., довіреність №28 від 25.06.12,
відповідач, фізична особа-підприємець Морозова Ольга Іванівна - Морозова О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Морозової Ольги Іванівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 27 серпня 2012 року у справі № 5002-13/2014-2012
за позовом прокурора міста Армянська (мкрн. ім. Ген. Васильєва, 1, Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)
в особі Суворівської сільської ради (вул. Таврійська, 52, Суворове, Армянськ, 96012)
до фізичної особи-підприємця Морозової Ольги Іванівни (вул. Толбухіна, 1-А, Перекоп, Армянськ, 96011)
про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій,
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (в межах малої приватизації), на відповідача покладений обов'язок повернути до комунальної власності позивача нежитлову будівлю. З відповідача до Державного бюджету України стягнутий судовий збір в сумі 1.073 грн. (а.с. 53-60 т. 2).
Судове рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав умови договору - не створив два робочих місця, не підтримує об'єкт в належному санітарно-технічному стані, не здійснив благоустрій прилеглої території, не організував вивіз сміття; строк давності слідує відраховувати з моменту проведення перевірки, під час якої позивач дізнався про порушення його прав.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 70-71, 92-100 т. 2).
З відзиву на апеляційну скаргу слідує, що позивач з доводами апеляційної скарги не згоден тому, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, про порушення свого права позивач дізнався при проведені перевірки (а.с. 89-90 т. 2).
В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор та позивач з апеляційною скаргою не погодилися тому, що відповідач не виконав всі свої договірні зобов'язання.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 102, 111-115, 118-125, 129-131 т. 2) та встановив наступне.
17 червня 2008 року між продавцем - Суворівською сільською радою, та покупцем - громадянкою Морозовою Ольгою Іванівною (яка з 07 лютого 2002 року має статус підприємця - а.с. 36-38 т. 1), підписаний договір купівлі-продажу об'єкту приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 28,2 кв.м., розташованої в Автономній Республіці Крим, місто Армянськ, село Перекоп, вул. Толбухіна, 8-в, за 43.560 грн. Невід'ємною частиною договору є бізнес-план. Того ж дня правочин нотаріально посвідчений та здійснена його державна реєстрація в Державному реєстрі правочинів за №2965314 (а.с. 7-10, 131-134 т. 1). Здійснена державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за Морозовою Ольгою Іванівною, яка до наступного часу є власником (а.с. 25 т. 2).
Вказана продаж об'єкту нерухомості здійснена в межах малої приватизації комунального майна територіальної громади Суворовської сільської ради, що підтверджується документами про підготовку об'єкту до приватизації (оцінка та інвентаризація майна, оголошення про приватизацію) та документами про проведення конкурсу (а.с. 20, 19, 62-125, 130 т. 1).
В червні 2008 року покупець повністю сплатив вартість об'єкту приватизації на рахунок продавця, та здійснив інші платежі (ПДВ, оплату послуг оцінки та БТІ), чого сторони не оспорюють та це підтверджено платіжними документами (а.с. 119-120 т. 2, а.с. 15-18, 127-129 т. 1).
01 липня 2008 року здійснена передача предмету продажу від продавця покупцю за актом прийому-передачі (а.с. 11, 135 т. 1). При цьому, з звіту про проведення незалежної оцінки та рецензії на нього слідує, що об'єкт був збудований в 1969 році, не має каналізації, опалювання та вентиляції, знаходиться в задовільному стані (а.с. 66-67, 70-88 т. 1).
За умовами конкурсу, наданого відповідачем бізнес-плану та пункту 5.1 укладеного договору об'єкт був виставлений на продаж за умовами прийняття покупцем до виконання певних умов, відповідач погодився на прийняття на себе таких зобов'язань, а саме:
- сплатити у встановлений термін ціну продажу з ПДВ, вартість незалежної оцінки, послуги БТІ;
- прийняти об'єкт у встановлений термін;
- виконувати умови продажу:
а) спеціалізація об'єкту - магазин роздрібної торгівлі продовольчими товарами з врахуванням подальшого надання "Укрпошті" в найм (оренду) частки приміщення для обслуговування населення,
в) підтримувати об'єкт та прилеглу територію в належному санітарно-технічному стані, додержуватися вимог пожежної та екологічної безпеки, охорони навколишньої середи,
г) проводити реконструкцію елементів конструкцій приміщень та фасаду об'єкта тільки після узгодження з головним архітектором міста Армянська та головою сільської ради,
д) забезпечувати безперешкодний доступ обслуговуючого персоналу спеціалізованих підприємств до інженерних мереж загального користування,
ж) оформити фасад приміщення та улаштувати ганок, замостити перед фасадом приміщення тротуарною пліткою, поробити клумби - на протязі 6 місяців з моменту укладення договору,
з) упорядкувати прилеглу територію, організувати сміттєзбірник та вивіз сміття,
и) утворити два робочих місця - на протязі 6 місяців з моменту укладення договору,
ї) оформити договори з обслуговуючими організаціями - на протязі одного місяця з моменту укладення договору (а.с. 7 т. 1).
Пункт 5.3 договору передбачає зобов'язання покупця надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору.
Позивач звернувся з позовом про розірвання вказаного договору через невиконання відповідачем певних договірних зобов'язань:
- об'єкт і прилегла територія не підтримуються в належному санітарно-технічному стані,
- не оформлений фасад приміщення, не облаштовано ганок, територія перед фасадом не вимощена тротуарною плиткою, клумби не облаштовані,
- сміттєзбірник не облаштований та не організовано вивіз сміття,
- не створено два робочих місця,
- не надані необхідні по виконанню умов договори документи. В підтвердження невиконання відповідачем вказаних договірних зобов'язань позивач надав акт перевірки від 07 вересня 2011 року (а.с. 12-13 т. 1), а також відповідь виконкому Армянської міської ради про те, що до 12 березня 2011 року реконструкція вказаного об'єкту не погоджувалася (а.с. 142 т. 1, а.с. 5, 6 т. 2), лист Армянського міського центру зайнятості про не укладення відповідачем трудових договорів (а.с. 143 т. 1), лист керуючої компанії "Коменерго-Армянськ" про не укладення з відповідачем договорів на вивіз сміття (а.с. 3 т. 2).
Разом з тим, відповідач на стадії розгляду справи судом першої інстанції надав акт перевірки від 09 липня 2012 року (складений комісією в складі депутатів Суворовської сільської ради), з якого вбачається, що об'єкт та прилегла територія підтримується в належному санітарно-технічному стані, фасад приміщення належно оформлений, ганок облаштовано, територія перед фасадом вимощена тротуарною плиткою, клумби і сміттєзбірник облаштовано, організовано вивіз сміття (а.с. 35 т. 2).
З метою встановлення дійсних обставин судом апеляційної інстанції було доручено позивачу та відповідачу провести сумісну перевірку об'єкту з метою встановлення виконання покупцем зобов'язань з благоустрою об'єкту та прилеглої території. 30 жовтня 2012 року така сумісна перевірка здійснена, за результатами якої слідує, що вказаний об'єкт знаходиться в задовільному санітарно-технічному стані, оформлений фасад, облаштований ганок (але без перил, навісу, пандусу), перед фасадом на 0,5 м вимощено тротуарною плиткою, зроблено дві клумби, магазин не працює, не організований сміттєзбірник та вивіз сміття, не організовано два робочих місця, частина приміщення знаходиться в оренді у "Укрпошти" (а.с. 111-114 т. 2).
З актів виконання робіт від 10 вересня 2008 року слідує, що відповідач прийняв замовлені ним підрядні роботи з замощення тротуарною плиткою, облаштування ганку та клумб, ремонту фасаду та прибирання сміття (а.с. 123-124 т. 2).
01 жовтня 2012 року відповідач уклав з керуючою компанією "Коменерго-Армянськ" договір на вивіз та захоронення побутового сміття (а.с. 129-130 т. 2).
Факт надання відповідачем приміщення для розташування відділення "Укрпошти" в придбаному об'єкті сторони не оспорюють та це підтверджується актом сумісної перевірки від 30 жовтня 2012 року, розрахунком об'єму накопичування побутових відходів по поштовому відділенню (а.с. 131 т. 2).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, зокрема за передбаченими договором умовами та строками.
Правовими наслідками порушення зобов'язання є (в тому числі) розірвання договору, що передбачено пунктом 1 статті 611 Цивільного кодексу України.
Частиною 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малій приватизації)" (в редакції Закону України від 15 травня 1996 року N189/96-ВР, з змінами), частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону України від 19 лютого 1997 року N89/97-ВР, з змінами) передбачена можливість розірвання договору купівлі-продажу об'єкту приватизації у разі невиконання покупцем умов договору у визначені строки.
Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; і істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює загальний порядок розірвання договору (надсилання зацікавленою особою іншій стороні пропозиції про розірвання договору, надання у певний строк відповіді на таку пропозицію, звернення до суду за розірванням договору через отримання відмови на пропозицію розірвати договір чи не отримання відповіді у передбачений законом строк).
Таким чином, загальні та спеціальні норми матеріального права передбачають можливість розірвання договору через істотне невиконання стороною договірних зобов'язань, в тому числі при малій приватизації; законом встановлений порядок розірвання договору.
Апеляційний господарський суд на підставі встановлених вище обставин вважає, що сукупністю доказів підтверджений факт часткового невиконання відповідачем (покупцем) своїх договірних зобов'язань станом на час звернення позивача (покупця) з позовом - не утворено два робочих місця та не організовано сміттєзбірник і вивіз сміття (останнє зобов'язання на час розгляду справи в апеляційному суді виконано - укладений договір на вивіз та захоронення побутових відходів). При цьому, надані відповідачем договори від 10 листопада 2008 року на прибирання і охорону будівлі (а.с. 36-43 т. 2) не свідчать про укладення відповідачем трудових договорів тому, що вони в силу статті 837 Цивільного кодексу України та статті 21 Кодексу законів про працю України є договорами підряду, а не трудовими договорами. Також не можна вважати утворенням відповідачем двох робочих місць наявності у відповідача та її чоловіка статусу суб'єкта підприємницької діяльності тому, що такий факт також не свідчить про укладення трудового договору.
Інші зобов'язання покупець виконав - підтримує об'єкт та прилеглу територію в належному санітарно-технічному стані, оформив фасад приміщення та улаштував ганок, замостив перед фасадом приміщення тротуарною плиткою, поробив клумби, що підтверджено сукупністю доказів (актами виконання підрядних робіт, актами перевірок).
Щодо дотримання покупцем зобов'язання з спеціалізації об'єкту - магазин роздрібної торгівлі продовольчими товарами з врахуванням подальшого надання "Укрпошті" в найм (оренду) частки приміщення для обслуговування населення, то з пояснень сторін та актів перевірки слідує, що відповідач безоплатно надає частину приміщень під розташування відділення "Укрпошти", але в придбаному приміщенні магазин не працює через не здійснення ремонту (реконструкції), на яку позивач не отримав дозволу. Однак не відкриття магазину не можна вважати порушенням зобов'язання по спеціалізації об'єкту тому, що порушенням такого зобов'язання може бути лише використання об'єкту за іншою спеціалізацією, а не в загалі не використання об'єкту.
Апеляційний господарський суд вважає, що не зважаючи на те, що відповідач частково не виконав свої договірні зобов'язання (не утворив два робочих місця та не організував сміттєзбірник та вивіз сміття), підстав для розірвання договору не має тому, що не доведений факт того, що внаслідок таких порушень позивачу (продавцю) завдана шкода та він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
Крім того, з справи слідує, що встановлений статтею 188 Господарського кодексу України порядок розірвання договору позивачем не дотриманий - відповідачу не пропонувалося розірвати договір. Також рішення на пленарному засіданні сільської ради про розірвання договору не приймалося.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Приймаючи до уваги, що цивільні права позивача на розірвання договору відповідачем не порушені (не має підстав для розірвання договору та позивач не пропонував відповідачу розірвати договір, а останній не відмовлявся від такої пропозиції), не має підстав застосовувати позовну давність та вирішувати питання про її перебіг та поновлення.
Згідно з частиною 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. З акту від 10 липня 2012 року, складеного комісією виконавчого комітету Армянської міської ради (а.с. 16-18 т. 2) вбачається, що перевірявся об'єкт за адресою: с. Перекоп, вул. Толбухіна, 8-б, магазин підприємця Морозова П.С. Цим актом засвідчений факт засмічення об'єкту. Однак предметом договору купівлі-продажу, який позивач просить розірвати, є інший об'єкт, розташований за іншою адресою: с. Перекоп, вул. Толбухіна, 8-в, та іншого підприємця - Морозової О.І. А тому такий акт не має значення для справи і тому апеляційним господарським судом не приймається як доказ.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, місцевим господарським судом рішення прийнято з порушенням норм матеріального права (зокрема, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України щодо істотного порушення умов договору), викладені в рішенні місцевого господарського суду висновки про порушення відповідачем інших умов договору ніж організації робочих місць та вивозу сміття не відповідають обставинам справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню, в позові слідує відмовити.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Морозової Ольги Іванівни задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2012 року у справі № 5002-13/2014-2012 скасувати.
У позові відмовити.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
З.Д. Маслова
Розсилка:
1. прокурор міста Армянська (мкрн. ім. Ген. Васильєва, 1, Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)
2. Суворівська сільська рада (вул. Таврійська, 52, Суворове, Армянськ, 96012)
3. фізична особа-підприємець Морозова Ольга Іванівна (вул. Толбухіна, 1-А, Перекоп, Армянськ, 96011)
4. прокурор міста Севастополя