"12" листопада 2012 р.Справа № 15-6/334-07-8638
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Балух В.С.
Судді: Будішевська Л.О. Таран С.В.,
Секретар судового засідання: Гавричков С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області
на рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року
у справі №15-6/334-07-8638
за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області
до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Іллічівськ"
про визнання недійсними рішення
за участю представників сторін:
від позивача: участі не брали;
від відповідача: Мурафа Д.Д., Масін В.В.;
від третьої особи: Клабуков Р.В.
26.11.2007р. управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулося до господарського суду з позовом до Одеського обласного територіального управління АМК України про визнання недійсним рішення № 15-рш від 24.04.2007р. Також у справі бере участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Іллічівськ».
Поряд із заявленим позовом позивачем було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на наступне.
УДСО при ГУМВС України в Одеській області звернулося до Антимонопольного комітету України із заявою про перевірку рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Вказану заяву АМК України отримав 07.05.2007 року за вх. №8-01/2282. Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 22 травня 2007 року №06/70-р про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 24.04.2007 р. №15-рш у справі №20-08/2007 до закінчення його перевірки. Лише 20.11.2007 року позивачем було одержано лист АМК України від 12.11.2007 р. №27-26/11-7382 „Про надсилання рішення, прийнятого за результатами перевірки" і додану до цього листа копію рішення Антимонопольного комітету України від 08.11.2007 р. №607-р по справі № 20-08/2007. Зазначеним рішенням АМК України постановлено: „Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2007 р. № 15-рш у справі №20-08/2007 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу залишити без змін". Таким чином, за твердженнями позивача, він не звертався до господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з тривалою перевіркою цього рішення Антимонопольним комітетом України. До того ж, на час виконання зазначеного рішення було зупинено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ст. 53 ГПК України позивач просив суд визнати поважною причину пропуску позивачем процесуального строку, встановленого ст. 32 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" та відновити позивачу пропущений строк.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. у задоволені позову Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області відмовлено.
Рішення вмотивовано пропуском позивачем строків на звернення до суду, встановлених статтею 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому суд зазначив, що з боку Відділення АМК мало місце неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а висновки згаданого Рішення не відповідають викладеним у ньому обставинам.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. вказане рішення суду скасовано, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Постанову апеляційного суду з посиланням на приписи статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вмотивовано тим, що пропуск Управлінням присікального двомісячного строку оскарження Рішення виключає можливість судового розгляду даного спору.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. по справі № 6/334-07-8638 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що приписи присікального характеру встановлених для оскарження строків містить лише Закон України „Про захист економічної конкуренції" (ч. 1 ст. 60), тоді як Закон України „Про захист від недобросовісної конкуренції" (ст. 32) за яким Управління було притягнуто до відповідальності, відповідних обмежень не встановлює. До того ж суд касаційної інстанції зазначив, що фактичні причини пропуску Управлінням строку на оскарження рішення не було встановлено та досліджено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2008 р. справу № 15-6/334-07-8638 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду.
В ході розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 15/916-28/80 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення АМК від 08.11.2007 № 607-р „Про результати перевірки рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення" (від 24.04.2007 р. № 15-рш). Предметом спору у вказаній господарській справі № 15/916-28/80 є рішення Антимонопольного комітету України, яким було перевірено оспорюване рішення його територіального відділення відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства по захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, та залишено його без змін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2008 р. провадження у справі № 15-6/334-07-8638 було зупинено до вирішення по суті вищезазначеної господарської справи.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2012 р. по справі № 15/916-28/80, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р., у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 08.11.2007 № 607-р було відмовлено.
Тобто рішення АМК України про залишення без змін рішення його територіального відділення є чинним.
24.07.2012 р. Одеським ОТВ АМКУ подано до господарського суду Одеської області клопотання про поновлення провадження у справі № 15-6/334-07-8638. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2012 р. провадження по даній справі поновлено.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по даній справі відмовлено Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області у задоволенні позовних вимог.
Приймаючи рішення суд зазначив обставини, які зумовили тервідділення прийняти оскаржуване рішення, та послався на ст. 32 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", яким встановлений 30 денний термін з дня отримання рішення АМКУ для звернення до суду. (в редакції що діяла на час прийняття рішення тервідділенням та при першому розгляді даної справи), який був пропущений позивачем.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 24.09.2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу тервідділення АМК України з доводами скаржника не погоджується, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на підставі перевірки скарги ТОВ "Охорона-Комплекс-Іллічівськ" про порушення Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, було прийнято рішення від 24.04.2007р. № 15-рш, згідно якого дії Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області у вигляді розповсюдження інформації шляхом надсилання листів клієнтам ТОВ "Охорона-Комплекс-Іллічівськ", згідно якої ТОВ "Охорона-Комплекс Іллічівськ" не має можливості виконувати умови договорів на охорону об'єктів та пропозиції щодо укладення договорів на надання послуг охорони майна з Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді схилення господарюючих суб'єктів та підприємств до розірвання договорів на охорону об'єктів з ТОВ "Охорона-Комплекс-Іллічівськ". На підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення відповідачем було накладено на Управління штраф у розмірі 6800 грн., який підлягає сплаті у 30-денний строк з дня одержання рішення.
Стаття 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в редакції від 15.05.2003р. передбачає, що Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцятиденний строк з дня одержання копії рішення. Вказана стаття 32 виключена внесеними змінами до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 18.12.2008р. №689-VI. Нова редакція діє з 13.09.2009р.
Статтею 31 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачений порядок виконання рішень про накладення штрафів, а саме порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, якщо інше не визначено цим рішенням.
Тобто відповідач за адміністративною справою тервідділення повинен виконати прийняте рішення чи оскаржити його у 30 денний термін.
Як свідчать матеріали справи, позивач по даній справі у встановлений йому законодавством 30 денний строк до суду не звернувся, а звернувся із заявою до АМКУ на підставі ст. 57 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" про проведення перевірки рішення № 15-рш прийнятого 24.04.2007 р. Адміністративною колегією Одеського ОТВ АМКУ.
Вказане звернення до АМКУ та його тривалий розгляд останнім, в процесі якого було зупинено виконання рішення його територіального відділення скаржник вважає поважною причиною пропуску ним процесуального троку на подання позовної заяви до суду.
Але ст. 57 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачає можливість зупинки виконання рішення, а не зупиняє передбачений Законом строк на оскарження такого рішення.
Отже Державний уповноважений Антимонопольного комітету України прийнятим розпорядженням від 22 травня 2007 року №06/70-р про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 24.04.2007 р. №15-рш у справі №20-08/2007 до закінчення його перевірки для позивача призупинив добровільну сплату накладеного штрафу, а для тервідділення призупинив звернення до суду із позовом про стягнення цього штрафу.
Згідно зі статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого Законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Закон пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.
Тобто Законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Отже, висновок господарського суду про те, що наведені позивачем у своєму клопотанні причини щодо пропуску строку для звернення із заявленим позовом не можуть вважатися поважними, оскільки ці обставини не були для позивача об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій є правильним
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже посилання апелянта на звернення до АМКУ про перегляд рішення його тервідділення, тривалий розгляд останнім цього рішення та на зупинення виконання вказаного рішення його територіального відділення як на поважну причину пропуску ним процесуального троку на подання позовної заяви до суду є необгрунтованим, а відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у поновлені позивачу строку на оскарження оспорюваного рішення.
Посилання господарського суду в описовій частині рішення на приписи ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" відповідно до яких заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено та на пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відповідно до якого при застосуванні приписів ст.60 вказаного вище Закону судам слід враховувати, що передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, в даному випадку є помилковим, але суті прийнятого рішення не спростовує.
На підставі вищенаведеного, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст .49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. у справі №15-6/334-07-8638 -без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст складено та підписано 19.11.2012р.
Головуючий суддя В.С. Балух
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран