04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" листопада 2012 р. Справа№ 5011-54/7965-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Остапенка О.М.
Алданової С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лященко Л.В. - дов. № 99 від 11.06.2012р.
від відповідача: Бориславський В.А. - дов. №317 від 28.12.2011р.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АРМА"
на рішення господарського суду м. Києва
від 07.08.2012р.
у справі № 5011-54/7965-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металург Півдня" (позивач)
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АРМА" (відповідач)
про стягнення 5 715, 00 грн.
В судовому засіданні 08.11.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. для розгляду справи № 5011-54/7965-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Алданова С.О.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2012р. у справі № 5011-54/7965-2012 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" 5 715, 00 грн. заборгованості, 1609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору, 334, 54 грн. витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду м. Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва вiд 07.08.2012р. скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Алданова С.О., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.10.2012р.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Остапенко О.М., Алданова С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. апеляційну скаргу відповідача колегією у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Остапенко О.М., Алданова С.О. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2012р.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року, в зв'язку з виходом головуючого судді Скрипки І.М. у відпустки, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Алданова С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. апеляційну скаргу відповідача колегією у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Алданова С.О. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2012р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.11.2012р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.11.2012р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" (надалі - позивач, виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Арма" (надалі - відповідач, замовник) укладено Договір №ОК -75.10/123 про надання оздоровчих послуг (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець здійснює оздоровче обслуговування фізичних осіб, які мають страхові поліси Замовника, а Замовник сплачує Виконавцю вартість наданих Клієнтам оздоровчих послуг (п.1.2 Договору).
Пунктами 2.1.2, 2.3 Договору встановлено, що Виконавець зобов'язаний надавати клієнтам послуги, що зазначені у Додатку №1 до Договору при пред'явленні ними страхового полісу відповідача та посвідчення особи. Клієнт при зверненні до Виконавця, повинен пред'явити Страхову картку /Поліс та паспорт або документ, що засвідчує його особу.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору вартість послуг, наданих Виконавцем, становить 35,00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 20% за кожний абонементний талон. Договірна ціна може змінюватися в разі зміни вартості або обсягу послуг, наданих Виконавцем. Про те Виконавець повинен сповістити Замовника в 10-денний строк в письмовій або іншій формі. Оздоровчі послуги надані Клієнтам оплачуються в формі перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно рахунку та Акту виконаних послуг не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту їх одержання.
Між сторонами укладались додаткові угоди до Договору №ОК -75.10/123 про надання оздоровчих послуг, якими сторонами вносились зміни до умов Договору, та було визначено послуги, які надаються, та встановлено, що вартість наданих послуг становить 45, 00 грн. з урахуванням ПДВ за кожний абонементний талон, при цьому п.3.2 Договору викладений вже як п.3.4, але такого ж змісту як і п.3.2 Договору.
Відповідно до п.п. 8.1.,8.2 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє на протязі одного року. Дія даного Договору вважається продовженою на той самий термін при умові, якщо жодна із сторін не заявила про свій намір припинити його дію за 30 днів до закінчення строку договору.
Доказів припинення договору або розірвання його в установленому порядку матеріали справи не містять.
Відповідачем замовлялись, а позивачем надавались клієнтам оздоровчі послуги.
Вартість послуг, наданих позивачем відповідачу за період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2011р. у розмірі 5 715, 00 грн.
Листом вих. №7 від 18.01.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за надані оздоровчі послуги згідно Договору на суму 5715, 00 грн., яка отримана відповідачем 24.01.2012р. та залишена без задоволення.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.
Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, пунктом 3.4 Договору в редакції додаткової угоди №129/01-123 від 15.04.2010р. сторони передбачили, що оздоровчі послуги надані Клієнтам оплачуються в формі перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно рахунку та Акту виконаних послуг не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту їх одержання.
Позивачем до позовної заяви долучено зведені акти про виконані роботи за вересень 2011р. на суму 2 025, 00 грн., за жовтень 2011р. на суму 1 125, 00 грн. та листопад 2011р. на суму 2 565, 00 грн.
Відповідно до п.3.6 Додаткової угоди №129/01-123 від 15.04.2010р. до Договору про надання оздоровчих послуг №ОК-75.10/123 від 24.03.2010р., не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за звітним, Виконавець складає та передає Замовнику рахунок, 2 примірника Акту виконаних послуг та 1 примірник зведеного звіту в якому відображено: фактичну кількість Клієнтів, яким були надані послуги протягом місяця, вартість послуг для даної кількості відвідувачів, сума, що підлягає сплаті згідно Акту. Після проведеної Замовником оплати, Виконавець надсилає Замовнику 1 примірник зведеного звіту, абонементні талони та 2 примірника Акта виконаних послуг, які були пред'явлені до виконання працівникам Замовника протягом місяця.
Відповідно до п.3.7 додаткової угоди Замовник в триденний термін з дня отримання реєстру і талонів, підписує Акт або дає мотивовану відмову із зазначенням недоліків, а також способів і термінів їх усунення.
Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України як надіслання позивачем на адресу відповідача виставленого рахунку та актів виконаних робіт, так і дати отримання відповідачем рахунку на оплату, а зважаючи на те, що пунктом 3.4 Договору в редакції додаткової угоди №129/01-123 від 15.04.2010р. сторони передбачили проведення оплати відповідачем наданих послуг згідно рахунку та Акту виконаних послуг не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту їх одержання, колегія суддів вважає, що у відповідача не настав обов'язок оплатити надані послуги в розмірі 5 715, 00 грн.
При цьому колегія суддів зазначає, що саме лише надіслання позивачем на адресу відповідача претензії вих. №7 від 18.01.2012р., не свідчить про надіслання відповідачеві рахунку та Акту виконаних послуг.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Місцевий господарський суд не звернув увагу на дані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову щодо стягнення боргу в розмірі 5 715, 00 грн.
Одночасно, колегія суддів відмічає, що підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на проїзд в розмірі 334, 54 грн. та 643, 80 грн. добових на підставі ст.49 ГПК України - немає.
Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2012р. у справі № 5011-54/7965-2012 скасуванню з прийняттям у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА" на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2012р. у справі № 5011-54/7965-2012 задовольнити.
2. Рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2012р. у справі № 5011-54/7965-2012 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" - відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" (54052, м.Миколаїв, просп.Жовтневий, 321, код ЄДРПОУ 34565578) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА" (03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, 52, ідентифікаційний код 21265671) 804, 75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.
6. Матеріали справи № 5011-54/7965-2012 повернути до господарського суду м.Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 13.11.2012р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Остапенко О.М.
Алданова С.О.