79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.11.12 Справа № 5015/3729/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, № 5/532вих-12 від 05.10.2012р.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. про залишення позову без розгляду
у справі № 5015/3729/12, суддя Яворський Б.І.
за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -державного концерну "Укроборонпром", в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Інвест-Груп", м. Пустомити
про стягнення заборгованості в розмірі 102 028,65 грн.
за участю представників сторін:
прокуратури -Бойко П.Г. (старший прокурор, посвідчення №2);
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився,
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. у справі № 5015/3729/12 (суддя Яворський Б.І.) залишено без розгляду позов Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -державного концерну "Укроборонпром", в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут".
Ухвала суду мотивована тим, що прокурором подано позов в інтересах держави і позивачем визначено Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" (надалі -ДП "Львівський НДРІ"), а це, відповідно до п. 10 інформаційного листа ВГС України від 17.09.2012р. №01-06/1259/2012 «Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді», є підставою для залишення позову без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2012р. скасувати та передати справу № 5015/3729/12 на розгляд у місцевий господарський суд. Скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ст. 104 ГПК України.
Свої доводи скаржник аргументує тим, що позивач є структурним підрозділом Державного концерну "Укроборонпром" (надалі -ДК "Укроборонпром") та виконує замовлення, які є складовими частинами загального оборонного замовлення, за які відповідає концерн. Невиконання відповідачем умов договору № 17-07 від 20.04.2007 р. негативно впливає на фінансове становище позивача, призводить до зростання заборгованості перед працівниками підприємства, державним бюджетом та цільовими фондами та зумовлює порушення у виконанні позивачем державних замовлень, чим порушує економічні інтереси держави у сфері оборонно-промислового комплексу.
Відповідач вимог ухвал суду від 19.10.2012 р. та від 31.10.2012 р. не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 31.10.2012 р.
Ухвалою суду від 31.10.2012 р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено.
В дане судове засідання прибув старший прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також висловив міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.
Позивач та відповідач явки уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи ту обставину, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, тому судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності цих представників.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. у справі № 5015/3729/12 винесена за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.
Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (ст. 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі»від 16.06.2011 р. 3531-VI).
ДК "Укроборонпром" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1221 із включенням до його складу ряду державних підприємств.
Згідно із п. 17 Статуту ДК "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 993, Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб'єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.
Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1221 затверджено перелік державних підприємств, що включені до складу Концерну, в тому числі ДП "Львівський НДРІ".
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1734 ДП "Львівський НДРІ" віднесене до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 361 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
При цьому, вказаним рішенням Конституційного Суду України визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі та в усних поясненнях під час судового засідання, прокурором зазначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, зокрема вказано на те, що погіршення фінансово-економічного становища позивача зумовлює зрив державних замовлень у сфері оборонно-промислового комплексу, а також має наслідком неналежне проведення виплати заробітної плати, сплати до держбюджету податків та інших обов'язкових платежів. Однак, вказані факти залишились поза увагою Господарського суду Львівської області.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи його заступником. Позов було підписано Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, тобто в межах наданої йому чинним законодавством компетенції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовна заява Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підписана уповноваженою особою, у ній належно обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави та правильно визначено особу, уповноважену державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
При прийнятті оскаржуваної ухвали вказані обставини судом першої інстанції не встановлювались та не брались до уваги, що зумовило помилковий висновок про невірне визначення прокурором позивача та про необхідність залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України - відсутні.
З огляду на викладене, ухвала Господарського Львівської області від 02.10.2012р. у справі № 5015/3729/12 прийнята з порушенням ст.81 ГПК України та підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103-106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 5/532вих-12 від 05.10.2012р. задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. у справі № 5015/3729/12 скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Львівської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.
Повний текст постанови складений 19.11.2012р.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.