15.11.2012 року Справа № 7/5005/6349/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.
Представники сторін:
від позивача: Петриченко Н.В., довіреність №8593 від 01.10.12, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року
у справі №7/5005/6349/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ
про стягнення 40 185, 60 грн.
В липні 2012 року ТОВ "Металургтранс" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Трансмаш" в якому просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання робіт за договором № 1 від 06.06.2011р. за період прострочення виконання робіт з 12.05.2012р. по 30.05.2012р. у сумі 40 185, 60 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за укладеним договором.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.12р. у справі № 7/5005/6349/2012 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" пеню у сумі 37 977 грн. 60 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 521 грн. 14 коп.
Суд вважав, що оскільки має місце прострочення виконання відповідачем робіт - позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, розрахованої від вартості не виконаних у строк робіт за загальний період прострочення з 12.05.2012р. по 30.05.2012р., у сумі 37 977, 60 грн. є обґрунтованими. В решті заявлених вимог (щодо решти суми пені) позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач невірно визначив кількість днів прострочення виконання робіт.
Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ "Трансмаш", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення змінити, відмовивши в стягнені необґрунтованої суми пені у розмірі 6 848,42 грн.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, пунктом 16.3 укладеного договору передбачена відповідальність підрядника - ТОВ "Трансмаш" за несвоєчасне виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,05% від вартості не виконаних робіт у строк робіт. Інших видів відповідальності підрядника у вигляді неустойки укладений договір не містить. Відповідно до приписів чинного законодавства розмір пені для відповідача - ТОВ "Трансмаш" має бути обчислена наступним чином: з 23.02.12р. діяла облікова ставка НБУ у розмірі 7,50% річних. Відтак, розмір подвійної облікової ставки НБУ на день буде становити - 7,5*2/365= 0,041%. Таким чином, за період прострочення з 12.05.12р. по 28.05.12р. включно (17 днів) від суми 3 532 800,00 грн. - 24 613,77 грн. За період прострочення з 12.05.12р. по 29.05.12р. включно (18 днів) від суми 883 200,00 грн. - 6 515,41 грн. Всього 31 129,18 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Швеця В.В., Чус О.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 01.11.12р.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 01.11.12р.ю розгляд апеляційної скарги відкладено до 15.11.12р.
У відповідності з розпорядженням в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.11.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Швеця В.В., Науменка І.М.
В судовому засіданні 15.11.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»(далі по тексту - ПОЗИВАЧ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі по тексту - Відповідач) укладено Договір підряду на виробництво напіввагонів №1 від 06.06.2011 року (далі Договір), (а.с. 10-12)
Відповідно до Договору Відповідач зобов'язується виконати роботи по виробництву продукції -напіввагонів люкових моделі 12-9044, ГОСТ 26725 та ТУУ 35.2-04726120-008:2005, ТН ВЕД 8606990000 та передати продукцію у власність Позивачу, а Позивач прийняти продукцію та сплатити її ціну.
Відповідно до умов п. 3.1 та 5.1 Договору кількість та вартість продукції визначається в Специфікаціях, що додаються до Договору.
06.04.2012р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 61 на оплату робіт по виробництву напіввагонів у кількості 15 штук на суму 6 624 000, 00 грн.
Так, загальна сума перерахованих позивачем відповідачу коштів становить 6 624 000, 00 грн. та відповідає загальній вартості робіт по виробництву напіввагонів у кількості 15 штук, обумовленій специфікацією № 10 до Договору.
Водночас судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п. З специфікації № 10 строк виконання робіт по виробництву продукції по даній специфікації складає 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в повному обсязі.
В підтвердження виконання передбачених специфікацією № 10 до Договору робіт, передачі їх підрядником та прийняття замовником позивач та відповідач склали наступні акти приймання-передачі напіввагонів:
№ 23 від 07.05.2012р. на суму 2 208 000, 00 грн.;
№ 24 від 29.05.2012р. на суму 3 532 800, 00 грн.;
№ 25 від 30.05.2012р. на суму 883 200, 00 грн. Всього за наведеними актами роботи виконані на загальну суму 6 624 000, 00 грн.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.
Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Поряд з цим, враховуючи ті обставини, що попередня оплата вартості робіт, передбачених специфікацією № 10 до Договору, перерахована позивачем відповідачу у повній її сумі 11.04.2012р., роботи по виготовленню напіввагонів у кількості 15 штук відповідач повинен був виконати до 11.05.2012р. включно.
Проте, у наведений строк відповідач виконав роботи лише частково, а саме за актом приймання-передачі напіввагонів від 07.05.2012р. передав позивачу лише п'ять напіввагонів на загальну суму 2 208 000, 00 грн.
Решта напіввагонів (у кількості десять штук) передана відповідачем позивачу з порушенням строку виконання робіт, що підтверджується актами приймання-передачі напіввагонів від 29.05.2012р. № 24 та від 30.05.2012р. № 25.
В п. 16.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, замовник вправі стягнути з підрядника пеню у розмірі 0,05% від вартості не виконаних у строк робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від вартості не виконаних у строк робіт.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Правильними визнає колегія висновки суду, що має місце простроченная виконання робіт отже, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені розрахованої від вартості не виконаних у строк робіт за загальний період прострочення з 12.05.12р. по 30.05.12р. у сумі 37 977,60 грн.
Також слід зауважити, що господарським судом правомірно не задоволено вимоги щодо решти суми пені, оскільки позивачем невірно визначено кількість днів прострочення виконання робіт.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.12р. у справі № 7/5005/6349/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.В. Швець