"20" листопада 2012 р. № 5017/2222/2012
Господарський суд Одеської області у складі:
Головуючий суддя - Брагіна Я.В.
Судді - Гут С.Ф.
Зайцев Ю.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довір. від 27.03.12.
від відповідача: ОСОБА_3, довір. від 20.08.12.
Розглянув заяву представника позивача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі №5017/2222/2012 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення 259282,20грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення із відповідача матеріальні збитки в сумі 245600грн., штрафу в сумі 3682,20грн., моральної шкоди в сумі 10000,00грн.
Також представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.66,67 ГПК України (а.с.24).
Дійсно, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.
Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки позивач не надав належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, чи про те, що існує реальна імовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів по забезпеченню позову.
Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: „у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".
Таким чином, оскільки позивач не надав належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду , чи про те, що існує реальна імовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів по забезпеченню позову, то суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.66,86 ГПК України, господарський суд
1.Відмовити представнику суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Головуючий суддя Брагіна Я.В.
Судді: Гут С.Ф.
Зайцев Ю.О