29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" листопада 2012 р. Справа № 14/5025/869/12
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Гладюка Ю. В., суддів Шпака В.О. та Заярнюка І.В., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства "Готель "Поділля",м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз", м. Хмельницький
про стягнення 73 375 грн. з яких 66 675 грн. - неодержані доходи, 6 700 грн. - моральна шкода.
за участю представників сторін:
від позивача Кізіцька Г.В. - за дорученням
Білецька Н.Л. - за дорученням
від відповідача Доценко О.І. - за довіреністю
Павлова Н.Г.- за довіреністю
встановив:
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 66 675 грн. збитків, завданих внаслідок порушення господарського договору та 6 700 грн. моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує таке. Сторони уклали договір на постачання природного газу. 22 червня 2012 року позивач отримав повідомлення відповідача про припинення газопостачання 2 липня 2012 року, в зв'язку з відсутністю попередньої оплати на липень 2012 року в повному обсязі. 4 липня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 2, в якій сторони провели розподіл платежу шляхом сплати 30 % заявлених обсягів за шість банківських днів до початку місяця поставки, 35 % оплати до десятого числа поточного місяця, решту 35 % - до 25 числа. Остаточний розрахунок за послуги з постачання -до 5 числа місяця наступного за звітним.
Станом на 1 липня 2012 року позитивне сальдо по розрахунках за газ на користь відповідача становить 6 936, 76 грн. До того ж позивач перерахував на користь відповідача 5 000 грн. із 15 970, 80 грн. заявлених обсягів газу (докази подано до матеріалів).
Проте, незважаючи на вищенаведене відповідач 4 липня 2012 року о 14:00 год. відключив Готель „Поділля" від газопостачання, залишивши його без гарячої води, про що складено акт. Наведені обставини призвели до завдання позивачу збитків на заявлену суму через відмову клієнтів від послуг готелю. Так, позивач прийняв заявки на бронювання та харчування на суму 66 675 грн. проте, внаслідок вищевказаних обставин, зазначені заявки анульовані.
Дії відповідача позивач вважає незаконними, такими, що порушують умови договору, якими взагалі не передбачена можливість відключення газу.
Законодавчим обґрунтуванням позову є ст.ст. 224, 225 ГК України.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.
Відповідач у письмовому відзиві та представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечують, доводять його необґрунтованість. Вказують, що посилання позивача на порядок розрахунків згідно додаткової угоди № 2 до договору не відповідає дійсності, так як надана позивачем додаткова угода суперечить дійсній додатковій угоді № 2 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом промисловим споживачам, які є платниками ПДВ, що була розроблена на підставі Закону України від 24.05.12 р. № 4834-VI „Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" та була надана ПАТ "Готель "Поділля" для підпису та погодження. Подана ж позивачем угода містить положення не погоджені фактично з відповідачем. Обставини її неправомірного підписання відповідачем (в одному екземплярі) є предметом його внутрішнього розслідування на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на додаткову угоду, якою внесені зміни в п. 6.1. угоди від 03.01.2012 року, вказуючи обсяги та суми передоплати за спожитий природний газ. Однак при виготовленні тексту додаткової угоди ним не враховано, що пункт 6.1 договору на 2012 рік регулює відповідальність сторін, а не порядок розрахунків. При цьому не зміненим п. 4.7 договору на 2012 рік визначено, що оплата вартості послуг з газопостачання здійснюється споживачем 100% авансовими платежами за 8 банківських днів до початку місяця постачання природного газу із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатку 2 до договору.
Згідно ч. 3 ст. 226 ГК України, яка регулює умови і порядок відшкодування збитків, сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.
Згідно з Постановою КМ України від 08.12.2006 р. № 1687 "Про затвердження Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)", у зв'язку з відсутністю попередньої оплати на липень 2012 року в повному обсязі, згідно планових обсягів 4000 м. куб., позивачу 22.06.12 р. було вручене повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 672, де пропонувалося у термін до 9 год. 02 липня 2012 року самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання по вул. Шевченка, 34. Так як позивач не виконав вимогу, вказану в повідомленні, він був відключений від газопостачання в примусовому порядку 04.07.12 р. Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 672 від 22.06.2012 р. свідчить про своєчасну обізнаність позивача про припинення газопостачання, та обумовлену цим наявність у нього можливості запобігти виникненню збитків своїми діями, а саме шляхом внесення 100 % оплати вартості послуг з газопостачання. Проте, позивач цього не зробив, в зв'язку з чим позбавляється права на відшкодування збитків на підставі ч. 3 ст. 226 ГК України.
Про наявність заборгованості позивача за липень 2012 року свідчать наступні обставини. Станом на 1 липня 2012 року у позивача була наявна переплата у сумі 6 939, 76 грн., що випливає з споживання газу в червні 2012 року. На липень 2012 року позивач зменшив обсяг замовленого газу до 4 000 м. куб., вартість споживання кого становила 18 711, 74 грн. Тому враховуючи, що за липень 2012 року оплата повинна була бути проведена за 8 банківських днів до початку місяця постачання (липня), заборгованість становила: - 18 711, 74 (вартість замовленого обсягу газу за липень 2012 року) мінус 6 936, 76 грн. (переплата за червень), і того 11 774, 98 грн. Передоплата за липень 2012 року здійснювалась позивачем 2, 4, 5 та 6 липня, а від так на момент відключення газу (4
липня 2012 року) у позивача ще була заборгованість, так як остання оплата відбулась 6 липня 2012 року.
Віднесення матеріальної компенсації моральної шкоди до складу збитків, у господарських відносинах, які переважно є договірними, відповідач вважає помилкою та доводить, що моральна шкода для суб'єкта господарювання може полягати згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України лише у приниженні ділової репутації, матеріальна компенсація таких негативних наслідків ніяк не може бути включена до складу збитків. Право на недоторканість ділової репутації згідно зі ст. 299 ЦК України є особистим немайновим правом і моральна шкода за своєю суттю завжди носить немайновий характер (ст. 23 ЦК України). Відшкодування збитків є одним з способів захисту цивільних прав і одночасно одним із способів відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), що ще раз доводить неможливість віднесення до збитків матеріальної компенсації моральної шкоди.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
3 січня 2012 року між сторонами укладено договір № 2012 -ПП - (17) -(672), згідно якого постачальник (відповідач) постачає природний газ для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання в обсягах і в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача (позивача), а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених договором.
В силу п. 2.1. договірні обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку 2 до договору. Постачання газу здійснюється у разі підтвердження в установленому порядку оператором Єдиної газотранспортної системи України місячного обсягу газу, виділеного для забезпечення об'єктів споживача; відсутності заборгованості споживача за минулі періоди (або оплати відповідно до графіку погашення заборгованості) та оплати поточних платежів (п. 2.2.).
Розділ 4 визначає, що :
- розрахунки за реалізований споживачеві газ здійснюється за цінами, що встановлюються національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики;
- розрахунковий період за договором становить один місяць -з 8.00 год. першого дня місяця до 8.00 год. першого дня наступного місяця включно;
- оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем 100 % авансовим платежем за 8 банківських днів до початку місяця постачання природного газу із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатку 2 до договору;
у разі переплати за фактично спожитий газ сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати поставленого газу в наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу. (п. 4.7.).
Відповідно до п. 5.2.4. постачальник має право обмежувати (припинити) постачання газу споживачу згідно з умовами розділу 7 договору відповідно до порядку, встановленого законодавством. Відповідно до п. 5.3.4. споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість поставленого газу на умовах та обсягах, визначених договором.
Відповідно до п. 6.2.1. при невиконанні споживачем вимог порядку проведення розрахунків, передбаченого розділом 4 договору, постачальник має право припинити (обмежити) постачання газу споживачу до повного погашення заборгованості за договором.
Пункт 6.1. визначає, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з договором і чинним законодавством.
За п. 6.4.3, 6.5. постачальник несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачеві або третім особам унаслідок обмеження (припинення) надходження газу в пунктах прийому -передачі газу, здійснене з порушенням установленого законодавством порядку; постачальник не несе відповідальності перед споживачем за порушення умов договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини споживача або внаслідок дії непереборної сили.
Розділом 7 встановлено, що постачальник має право обмежити або припинити постачання газу на об'єкти споживача з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу, в тому числі у випадку не проведення розрахунків за спожитий газ згідно з умовами договору.
Договір набирає чинності з 1 січня 2012 року та укладається на строк до 31 грудня 2012 року (п. 10.1)
Додатки № 1, 2 до договору містять перелік комерційних вузлів обліку газу та передбачають договірні обсяги постачання природного газу на 2012 рік. Договір містить також додаткову угоду № 1, за якою п. 4.3. та 4.7. викладено в новій редакції, зокрема п. 4.7.: „Оплата вартості природного газу, послуг з його постачання, транспортування та розподілу газу здійснюється споживачем 100% авансовим платежем за 8 банківських днів до початку місяця постачання природного газу із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатку 2 цього договору".
Договір, додатки та вказана додаткова угода підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
Також до матеріалів справи позивачем додано копію додаткової угоди № 2 (до договору № 2012 -ПП -(17) - (672)) згідно якої п. 6.1. договору викладено в новій редакції: „оплата вартості газу, послуг з розподілу, постачання та цільової надбавки здійснюється замовником грошовими коштами шляхом 30% оплати заявлених обсягів за 6 банківських днів до початку місяця поставки, 35 % оплати заявлених обсягів до 10 числа поточного місяця, решту 35 % оплати заявлених обсягів до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за газ та надані послуги з його транспортування здійснюється споживачем до 5 числа місяця, наступного за звітним". Наведена додаткова угода також містить підписи та відбитки печаток сторін.
Відповідачем наданий примірник проекту додаткової угоди № 2, за яким пропонувалось змінити лише п. 4.3. щодо вартості природного газу, яка так і не підписана сторонами.
Сторони, станом на 30 червня 2012 року провели звірку розрахунків, за результатами якої складено акти № 672, згідно яких сальдо на користь відповідача становить 6 356, 29 грн. та 580, 47 грн. (разом 6 936, 76 грн.).
27 червня 2012 року позивачу виставлено рахунок № 201207 -672 відповідно до заявлених обсягів споживання на суму 15 970, 80 грн. за липень 2012 року.
2 і 4 липня 2012 року позивач здійснив оплату за поставлений газ за липень 2012 року (платіжні доручення № 707 та 724) в сумі 5 000 грн.
2, 3 та 4 липня 2012 року Національною Академією ДПС України ім.. Б. Хмельницького, ПАТ „МАУП", ТзОВ „Нефант", ТзОВ „М.К.Б.-Ін вест", Спілкою підприємців та промисловців, ТзОВ „Комунпостачсервіс" зроблено заявки на бронювання місць в готелі „Поділля". Копії заявок подані до матеріалів справи і містять підписи та печатки організацій, які їх подали. До справи подано також анулювання вказаними організаціями вищеназваних заявок у зв'язку з відсутністю гарячого водопостачання (від 4, 5 липня 2012 року), які також підписані та скріплені печатками даних організацій.
22 червня 2012 року відповідач направив позивачу повідомлення під № 672, де зазначено, що в зв'язку відсутністю попередньої оплати на липень 2012 року в повному обсязі, згідно планових об'ємів 4 000 м. куб. відповідач пропонує у термін до 9: 00 год. 2 липня 2012 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживче обладнання по вул. Шевченка, 34. У разі
невиконання даної вимоги транспортування газу позивачу буде припинено в примусовому порядку.
4 липня 2012 року відбулося відключення від газопостачання дахової котельні готелю „Поділля" за адресою: вул. Шевченка, 34, про що складено акт, копія якого додана до справи.
Цього ж 4 липня 2012 року працівниками готелю „Поділля" складено акт про те, що 4 липня 2012 року о 14:00 год. в готелі відключено газопостачання за неповну попередню оплату заявлених лімітів газу та направлено на адресу відповідача претензію № 285 де зазначено, що відключення газу є порушенням чинного законодавства та договору (2011/2 -ПП -(17) -(672), в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду про відшкодування шкоди.
На звернення позивача, відповідача та прокурора щодо правомірності відключення газопостачання готелю „Поділля" Сектором НКРЕ у Хмельницькій області листами від 2, 3 та 16 серпня 2012 року надано відповіді, згідно з якими відключення споживача від газопостачання 4 липня 2012 року є правомірним, в діях відповідача, який є ліцензіатом НКРЕ, порушень щодо ліцензійних умов, не виявлено. Копії листів містяться у матеріалах справи
З наданих до матеріалів копій журналів реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції ТзОВ „Комунпостачсервіс" вбачається наявність записів 3 липня 2012 року - заявка на бронювання 12 одномісних номерів з 05.07.12 по 07.07.12 та 05 липня 2012 року на анулювання бронювання 12 одномісних номерів. У журналі ПАТ „МАУП" наявний запис щодо бронювання місць та анулювання заброньованих місць. Однак, з копій даного журналу не вбачаються дати вказаних записів. Журнал Академії ДПС містить записи про бронювання місць в готелі „Поділля" від 3 липня 2012 року та про анулювання від 4 липня 2012 року.
Викликаний на вимогу суду представник ПАТ „МАУП" в судовому засіданні пояснив, що 4 липня 2012 року МАУП звернулась до позивача з проханням забронювати 10 одномісних номерів покращеного типу зі сніданками з 5 липня по 8 липня 2012 року для розміщення осіб, які приймали участь в ліцензійній та акредитацій ній експертизах. 5 липня 2012 року представники інституту звернулися до адміністраторів позивача з метою підтвердження можливості поселення гостей, на що отримано інформацію про відсутність гарячого водопостачання, що унеможливлює надання послуг. Після отримання цієї інформації керівництво інституту прийняло рішення про відмову від послуг готелю та розміщення гостей у власному гуртожитку та готелі „Любе". Оплата проводилась за готівку від імені гостей. Про відмову від послуг готелю „Поділля" останньому повідомлено письмово. Оплата бронювання не здійснювалась.
Представник Національної Академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького у письмових поясненнях та в судовому засіданні пояснив наступне. Згідно телеграми адміністрації ДПС „Про відрядження офіцерів з метою підвищення кваліфікації з оперативно -розшукової роботи", виконавець телеграми, начальник факультету оперативно -розшукової роботи та права, здійснив бронювання з розрахунку 15 місць у одномісних номерах типу „Напів-люкс" за заявкою від 3 липня 2012 року, підписаною першим заступником ректора Академії. 4 липня 2012 року вищевказане замовлення анульовано на підставі відповіді полковника Попович М.В., про відсутність можливості забезпечення гарячого водопостачання в готелі. Розміщення військовослужбовців здійснено у гуртожитку Академії. Оплата бронювання не здійснювалась.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунпостачсервіс" пояснив, що бронювання 12 ти місць в готелі „Поділля" з 5 по 7 липня 2012 року здійснено для гостей, що прибули в зв'язку з святкуванням Дня народження керівника товариства. Розміщення даних осіб після анулювання заявок готелю „Поділля" відбулося в приватному порядку. Оплата бронювання не здійснювалась.
Заслухавши пояснення представників сторін, викликаних осіб, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Закон України „ Про засади функціонування ринку природного газу" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу. Законом визначено:
Стаття 4. Державне регулювання
1. Державне регулювання діяльності суб'єктів ринку природного газу, в тому числі суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, які діють на суміжних ринках, здійснюється Кабінетом Міністрів України, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та центральними органами виконавчої влади в межах їх повноважень.
2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, при прийнятті своїх рішень діє за принципом незалежності від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.
3. До повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, належать:
1) здійснення державного регулювання відносин суб'єктів ринку природного газу;
13) затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб;
15) затвердження типових договорів на: купівлю-продаж природного газу (між власниками та постачальниками природного газу); приєднання до газових мереж;
Стаття 12. Постачання природного газу
1. Постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного
газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.
2. Обов'язкові умови договору між гарантованим постачальником та споживачем природного газу за регульованим тарифом встановлюються в типовому договорі про постачання природного газу
4. Постачальник має право припинити постачання природного газу споживачам у разі наявності хоча б однієї з таких підстав:
2) порушення строків оплати спожитого природного газу та послуг з його постачання, передбачених укладеним договором;
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).
Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4)вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Наявність не повного внесення авансового платежу за замовлені обсяги споживання підтверджується наданим відповідачем розрахунком. Представниками позивача в судовому засіданні не заперечувався факт не повної оплати заявлених обсягів газу на час його відключення. Однак позивач доводить що чинним законодавством передбачена можливість припинення газопостачання лише при несплаті вартості вже спожитого газу. Проте аналіз в сукупності умов договору, передбачених в розділі 4 (Визначення вартості послуг за договором та порядок розрахунків), а також положень пункту 6.2.1 договору, не дає підстав при встановленні змісту зобов'язань щодо оплати газу, проводити розмежування на окремі зобов'язання оплату за спожитий газ та авансові платежі. Тому доводи позивача про безпідставне застосування відповідачем при відключенні газу Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року № 1687 через те, що ним врегульовано правовідносини щодо оплати саме спожитого газу, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Судом відмічається те, що при укладенні додаткової угоди № 2 залишились незмінними положення розділу 4 договору від 03.01.2012 року (Визначення вартості послуг за договором та порядок розрахунків), які відповідають чинному на час укладення договору Типовому, затвердженому постановою НКРЕ № 469 від 31.03.2011 року. Тому доводи позивача щодо зміни додатком № 2 порядку розрахунку судом оцінюються критично.
Враховуючи наведене суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно неправомірного відключення газу.
Згідно ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.
Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.
Відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість стягнення збитків.
Приймаючи до уваги зазначені обставини у суду немає підстав для задоволення позову в частині моральної шкоди. Крім того вимоги в цій частині позивачем не мотивовані та не доводились ним в процесі вирішення спору.
Поза наведеним суд вважає за необхідне відмітити й невірне визначення розміру збитків, які виникли у позивача через відключення газу. Так, визначаючи суму упущеної вигоди позивач підсумовує плату, яку мали внести наймачі готельних номерів та не віднімає від неї суму затрат, яку поніс би готель на обслуговування. В результаті встановлена позивачем сума упущеної вигоди є невірною (завищеною).
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Повний текст складений 16.11. 2012 року.
Головуючий суддя Ю.В. Гладюк
Суддя В.О. Шпак
Суддя І.В. Заярнюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу
3 - відповідачу