04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" листопада 2012 р. Справа№ 5011-35/3997-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Шипка В.В.
Остапенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Махиня Н.М. - дов. № 239-24/1 від 24.09.2012р.;
від відповідача: Денисова Н.О. - дов. № ГО-12/111 від 04.04.2012р.;
від третьої особи: не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС"
на рішення Господарського суду м.Києва
від 06.06.2012р.
у справі № 5011-35/3997-2012 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальність "Страхова
компанія "Провіта" (позивач)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група
"ТАС" (відповідач)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне
підприємство "Альфа- Z" (третя особа)
про стягнення 28 768,79 грн.
В судовому засіданні 01.11.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі № 5011-35/3997-2012 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Товариства з додатковою відповідальність "Страхова компанія "Провіта" 25 500, 00 грн. страхового відшкодування та 1426,62 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду м. Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі № 5011-35/3997-2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ "СГ "ТАС" в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку відповідача, судом не враховано лист третьої особи про те, що Фітьо Д.Я. не перебував і не перебуває з ТОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" у трудових відносинах, відповідно його цивільно-правова відповідальність відповідачем не була застрахована.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.
В судових засіданнях апеляційної інстанції судовий розгляд справи № 5011-35/3997-2012 відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, останній раз на 11.10.2012р
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2012р.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р., в зв'язку з виходом головуючого судді Скрипки І.М. з відпустки, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М.., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М., прийнято апеляційну скаргу до провадження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2012р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ "СГ "ТАС" в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2012р. представник позивача проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
В судове засідання 01.11.2012р. представники третьої особи не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідні докази наявні в матеріалах справи, та оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2009р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі - Страховик, позивач) та Панченко Віталієм Васильовичем (надалі - страхувальник) було укладено Договір № 110/02-5650575 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО), за яким був застраховані майнові інтереси страхувальника по автомобілю "Шевроле Авео", д.н. АТ 11 63 АМ (а.с. 18-22).
Згідно із розгорнутої довідкою ДАІ № 8625743 від 28.07.2010р. (а.с.60-61), 30.05.2010р. о 16 год. 00 хв. у м. Долина на вул. Грушевського сталась дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 2109", д.н. 999 85 ІВ, під керуванням Фітьо Д.Я., та автомобіля "Шевроле Авео", д.н. АТ 1163 АМ, під керуванням Струтинського Р.І., внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2010р. у справі №3-791/2010 (а.с.58-59) Фітьо Д.Я визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП
Відповідно до Звіту № 72/338/10 від 12.08.2010р. вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля "Шевроле Авео", д.н. АТ 1163 АМ, внаслідок ДТП, складає 50 764,20 грн. (а.с.26-54).
Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором №110/02-5650575 від 12.12.2009р., на підставі страхового акту № 02-7271-10 від 18.08.2010р., виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 28 768, 79 грн. згідно платіжного доручення №183 від 14.09.2010р., належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи (а.с.24).
У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28 768, 79 грн.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа- Z" (третя особа у справі) по автомобілю "ВАЗ 2109", д.н. 999 85 ІВ, на момент ДТП була застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/3581290 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 99). Термін дії полісу з 01.04.2010р. до 31.03.2011р., тип полісу - 1.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на дату ДТП) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).
Згідно даного полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та передбачено франшизу в розмірі 0 (нуль) грн.
З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №110/02-5650575 від 12.12.2009р., перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяний винуватцем ДТП збиток.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07 за позовом ВАТ "Страхова компанія "Крона" до АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 4 526, 80 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що Фітьо Д.Я. неправомірно керував забезпеченим транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2109", д.н. 999 85 ІВ, зокрема, не надано доказів притягнення останнього до відповідальності за ст. 126 КпАП України. Зазначена обставина також не була відображена у довідці ДАІ, а зі змісту постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2010р. вбачається, що Фітьо Д.Я. працює охоронником ТзОВ "Альфа-Z".
Апеляційною інстанцією ухвалою від 20.09.2012р. було зобов'язано третю особу - ТзОВ "Альфа-Z" надати суду письмові пояснення щодо обставин справи з наданням належним чином завірених документів, зокрема, на яких підставах третя особа володіла автомобілем "ВАЗ 2109", д.н. 999 85 ІВ (договір оренди тощо) станом на 30.05.2010р., подорожній лист на даний автомобіль станом на 30.05.2010р., наказ про прийняття на роботу Фітьо Д.Я., наказ про закріплення за Фітьо Д.Я. зазначеного автомобіля, графік виходу на роботу працівників третьої особи 30.05.2012р.
Третьою особою вимоги ухвали суду від 20.09.2012р. виконані не були, отже відповідь третьої особи на адресу відповідача без дати та без номеру (а.с.100) про не перебування Фітьо Д.Я. у трудових відносинах з ТзОВ "Альфа-Z" у невизначений період не може бути прийнята колегією суддів до уваги, а справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.
Отже, наявними у справи матеріалами підтверджується законність керування водієм Фітьо Д.Я. під час вчинення даної ДТП автомобілем "ВАЗ 2109", д.н. 999 85 ІВ, забезпеченим згідно Полісу № ВЕ/3581290 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Листом від 22.09.2011р. за вих. № 9711 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише 25 500, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (враховуючи ліміт відповідальності відповідача в розмірі 25 500, 00 грн. та з урахуванням франшизи у розмірі 0 грн., встановлених Полісом № ВЕ/3581290 )
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі № 5011-35/3997-2012, прийняте із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі № 5011-35/3997-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі № 5011-35/3997-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-35/3997-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 06.11.2012р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Шипко В.В.
Остапенко О.М.