04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" листопада 2012 р. Справа№ 3/83
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Сухового В.Г.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання: Кац О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились,
від відповідача - Олексієнко Т.В. - дов. б/н від 11.06.2012 р.,
від ВДВС: - не з'явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс»,
на ухвалу господарського суду міста Києва від 25 вересня 2012 року,
за скаргою дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз
організацій інвалідів України «Фаворит-плюс»
на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного
управління юстиції в місті Києві,
у справі № 3/83 (суддя Ващенко Т.М.),
за позовом комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києві ради, м. Київ,
до дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз
організацій інвалідів України «Фаворит-плюс», м. Київ,
про стягнення 301 970 грн. 86 коп.,
Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс» про стягнення 301 970 грн. 86 коп. (т. І, а.с. 4-10).
Рішенням господарського суду міста Києва від 04 травня 2011 року по справі № 3/83 позовні вимоги задоволено частково (т. ІІ, а.с. 85-90).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 року (т. ІІ, а.с. 110-112) та постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2011 року (т. ІІ, а.с. 129-132) вищевказане рішення залишено без змін.
13 вересня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві (т. V, а.с.7-11).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 вересня 2012 року по справі № 3/83 скаргу відповідача задоволено частково (т. V, а.с. 63-68).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25 вересня 2012 року по справі № 3/83 змінити, виклавши оскаржувану ухвалу в наступній редакції «Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 року господарським судом міста Києва що до не зупинення виконавчого провадження на підставі п. 13 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», направлення до банківських установ платіжних вимог від 27.08.2012 року та що до примусового виконання наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 року господарським судом міста Києва - незаконними».
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального і процесуального а викладені в ухвалі висновки, не відповідають обставинам справи.
Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс» по справі № 3/83 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 12 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 3/83 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Алданова С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначена до розгляду.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30 жовтня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, визначено розглядати справу № 3/83 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.
У судовому засіданні 13 листопада 2012 року представник скаржника надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.
Представники позивача та ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві в судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві. У вказаній скарзі відповідач зазначає, господарським судом міста Києва 06 березня 2012 року прийнято ухвалу про відстрочку виконання рішення суду по справі № 3/83 до 06 вересня 2012 року. Однак, всупереч зазначеної ухвали, ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві продовжується вчинення виконавчих дій.
Оскаржуваною ухвалою скаргу Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс» задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973, щодо не зупинення виконавчого провадження та що до направлення до банківських установ платіжних вимог від 27 серпня 2012 року незаконними. В іншій частині скарги відмовлено.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про часткове задоволення зазначеної скарги виходячи з наступного.
Положеннями ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що платіжними вимогами від 27 серпня 2012 року, які направлені банкам (т. V, а.с. 20-28), державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах.
Шляхом направлення вказаних платіжних вимог державним виконавцем здійснювались дії щодо звернення стягнення на кошти боржника. Однак, ухвалою господарського суду міста Києва від 06 березня 2012 року виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 3/83 відстрочено від 04 травня 2011 року до 06 вересня 2012 року, тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що дії головного держаного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві щодо направлення до банківських установ платіжних вимог в період дії відстрочки є незаконними.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи викладене, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скарга Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» в частині визнання дій головного держаного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу № 3/83 виданого 12 жовтня 2011 року господарським судом міста Києва щодо не зупинення виконавчого провадження на підставі п. 13 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та щодо направлення до банківських установ платіжних вимог незаконними є обґрунтованою та такими, що підлягають задоволенню.
Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій головного держаного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу № 3/83 виданого 12 жовтня 2011 року господарським судом міста Києва, та висновком про відмову в задоволенні вимог скаржника про зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві закінчити зазначене виконавче провадження задоволенню не підлягає. Оскільки задоволення вказаної вимоги привело б до того, що виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2011 року №3/83 було - неможливим після 6 вересня 2012 року.
Посилання боржника на те, що він добровільно виконує рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2011 року у справі № 3/83 шляхом перерахування на рахунок стягувача Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово- розрахунковий центр «Дніпровський» 06.09.2.012 року першої частини боргу у сумі 68 814,34 грн. на розстрочення виконання рішення суду у справі №3/83 не відповідає дійсності.
Оскільки, за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 року у справі № 3/83 з ДП «Фаворит-Плюс» стягнуто на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» 271 262,69 грн. боргу по орендній платі та 3 994,70 грн. пені, розстрочивши виконання рішення рівними частинами по 68 814,34 грн. відповідно до 04.08.2011, 04.11.2011, 04.02.2012, та 04.05.2012 року, відповідно останній строк розстрочення сплинув 04.05.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № г-ІЗ постановлено відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 року у справі № 3/83 до 06.09.2012 року.
Тобто, відповідно до положень ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» до 06.09.2012 року, держаним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не повинно здійснюватись вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Що ж до викладеної в скарзі вимоги про зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві закінчити виконавче провадження № 29676973 колегія суддів зазначає наступне
Заявлену вимогу боржник обґрунтовує тим, що згідно інформації про виконавче провадження № 29676973 стягувачем є не Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради, а КП по УЖГ, а тому, на думку скаржника, виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону, підлягає закінченню.
Однак, з матеріалів скарги вбачається, вказану помилку державним виконавцем допущено при винесенні постанови від 09 лютого 2012 року про арешт коштів боржника (т. V, а.с. 56), в якій постановою державного виконавця від 10 лютого 2012 року виправлено допущено описку та постановлено вірним стягувачем вважати Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради.
Крім того, суд звертає увагу боржника на те, що вказані постанови визнано недійсними ухвалою господарського суду міста Києва від 22 березня 2012 року у справі № 3/83 (т. ІV, а.с. 228-233).
Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Однак, підстав наведених в зазначеній статті, які б могли стати підставою для закінчення виконавчого провадження скаржником не наведено.
Доводи апелянта, що судом безпідставно відмовлено у вимозі щодо визнання дій головного держаного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу № 3/83 виданого 12 жовтня 2011 року господарським судом міста Києва незаконним є безпідставними, оскільки, в обґрунтування зазначених незаконних дій апелянтом покладено ті обставини, які задоволено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі а саме: визнання дій головного держаного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 щодо не зупинення виконавчого провадження та щодо направлення до банківських установ платіжних вимог.
Інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25 вересня 2012 року по справі № 3/83 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25 вересня 2012 року по справі № 3/83 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25 вересня 2012 року по справі № 3/83 залишити без змін.
3. Справу № 3/83 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді Суховий В.Г.
Мальченко А.О.