29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" листопада 2012 р.Справа № 16/5025/879/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво", м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво" права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра" у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою -61,2%.
За участю представників сторін:
від позивача: Рудик О.В. - за довіреністю від 25.05.2012 р.;
від відповідача: Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011 р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво" право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра" у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою -61,2%, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
В ході розгляду справи позивачем 12.09.2012 року до суду подано заяву №78 про призначення судової експертизи, дана заява судом задоволена.
Ухвалою суду від 02.10.2012 року провадження у справі № 16/5025/879/12 було зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).
05.11.2012 року на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№05-24/10796/12 було повернуто матеріали справи № 16/5025/879/12 без виконання.
Відповідно до листа завідувача ТВ КНДІСЕ Бутрина В.В. № 22/5-1239/4830 від 30.10.2012 року виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2012 року не надається можливим, оскільки даною ухвалою на вирішення експертизи винесені питання зі спеціальності 16.1 „Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів", проте в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціаліст з кваліфікацією по спеціальності 16.1 відсутній.
У зв'язку із цим, ухвалою від 06.11.2012р. провадження по справі було поновлено в порядку ст. 79 ГПК України та призначено засідання на 12.11.2012р., явку представників сторін суд визнав обов'язковою.
Представник позивача в засідання суду 12.11.2012р. прибув, подав суду письмову заяву від 12.11.2012р. за вих.№89, згідно якої просить суд призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна Площа,7).
Позивач зазначає, що з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення даної справи за доцільне буде призначити судову експертизу (оціночну), адже при залученні фахівця, який має спеціальні знання в сфері оціночної діяльності, можна більш точно визначити вартість спірного майна, а також розмір часток кожної із сторін спору.
На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:
1. Яка вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому?
2. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра", що належить ТОВ „Браво", у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?
3. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?
При цьому позивач оплату послуг експерта гарантує та просить зупинити провадження в справі на період проведення судової експертизи.
Представник відповідача, проти призначення судової експертизи заперечує із підстав, про які відповідачем було вказано у письмовому поясненні від 01.10.2012р. №02-15-3475. Відповідач посилається на те, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Предметом доказування є здійснення відчуження шляхом поділу комунального майна на частки без згоди власника. В такому випадку для вирішення справи немає значення визначення вартості і розміру часток за ТОВ „Браво" та Хмельницькою міською радою.
Дану експертизу проводити недоцільно, у зв'язку з тим, що в будь-якому випадку Хмельницька міська рада не приймала рішення про відчуження комунального майна. Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад право суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, які проводять свою роботу сесійно.
При цьому, саме органи місцевого самоврядування відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть вирішити питання їхнього відчуження. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника. Відповідно до вказаного Закону об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Здійснені поліпшення не дають підстав для поділу та визначення часток майна. Цивільним кодексом України чітко визначені підстави набуття права власності на майно, в жодній з яких не передбачено, що внаслідок поліпшень майна особа набуває право власності на нього. У зв'язку з чим, при визначенні часток і розміру ЦМК кінотеатру „Сілістра", що належить ТОВ „Браво" та Хмельницькій міській раді не є підставою для визнання права власності та розподілу часток.
Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з; питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. №55 поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входить самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.
Враховуючи те, що згода орендодавця на проведення поліпшень орендованого цілісного майнового комплексу - кінотеатру „Сілістра" надавалася не на всі поліпшення, тому зроблені позивачем поліпшення суперечать вимогам ст.ст. 773, 778 Цивільного кодексу України.
Проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі надання об'єкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі не призводить до створення нової речі. Здійснена реконструкція глядацького залу під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів не призвела до створення нової речі. Реконструйоване приміщення не змінило свого статусу, воно як було частиною будівлі цілісного майнового комплексу, так і залишається частиною будівлі після реконструкції.
Розглянувши письмову заяву позивача про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне її задовольнити, враховуючи таке.
Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. „Про деякі питання призначення судових експертиз" зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави призначення судової експертизи, зокрема, додаткової або повторної; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.
Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо визначення частки цілісного майнового комплексу, і непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу.
На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:
1. Яка вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому?;
2. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра", що належить ТОВ „Браво", у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?;
3. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?
4. Чи змінилось в результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому ?
5. Враховуючи ремонтно-будівельні роботи позивача, чи була створена нова річ щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому?
6. Чи є зроблені позивачем поліпшення щодо орендованого мана - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому, невід'ємними?
Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна Площа,7).
Керуючись ст. ст. 31, 41, 65, ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Призначити по справі №16/5025/879/12 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна Площа,7).
Перед судовим експертом поставити наступні запитання:
1. Яка вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому?;
2. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра", що належить ТОВ „Браво", у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?;
3. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?
4. Чи змінилось в результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому ?
5. Враховуючи ремонтно-будівельні роботи позивача, чи була створена нова річ щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому?
6. Чи є зроблені позивачем поліпшення щодо орендованого мана - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра" по вул. Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому, невід'ємними?
Вирішити інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
Зобов'язати сторони надати на вимогу експерту необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності, зокрема: позивачу - провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.
Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.
Матеріали справи №16/5025/879/12 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна Площа,7).
Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна Площа, 7) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи
2- Львівському НДІСЕ (79008, м. Львів, Соборна Площа,7), рекоменд.