29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" листопада 2012 р.Справа № 11/5025/988/12
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області смт. Путила Чернівецької області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу смт. Путила Путильського району Чернівецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ЕС ТРЕЙД" м. Хмельницький
про стягнення 21480,00грн.
Представники сторін:
позивача: -не з'явився
відповідача: Гаврилюк С.І. - директор
від прокуратури: Худенко І.О. -старший прокурор відділу прокуратури міста Хмельницького
Суть спору: прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21480,00 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору продажу № 134 від 17.08.2011 р. щодо оплати поставленого товару.
Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2012 р. позовні вимоги підтримав посилаючись на докази, наявні у матеріалах справи, проте витребуваних судом документів не подав.
В судове засідання 12.11.2012 р. представник позивача не з'явився, проте в листі № 1030 від 09.11.2012 р. просить розгляд справи проводити без участі представника, за наявними у справі документами у зв'язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання. Також повідомляє, що представники відповідача для складання акту звірки не прибули, інших договорів, окрім договору № 314 від 17.08.2011 р. між сторонами не укладалося.
Відповідач у письмовому запереченні від 09.11.2012 р. просив позов залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки прокурором Путильського району при поданні позовної заяви не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не подано належного обґрунтування того, в чому саме полягало порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду в даній справі.
В ході розгляду справи, представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 12.11.2012 р. проти факту поставки лісопродукції позивачем та наявності заборгованості за договором № 314 від 17.08.2011 р. не заперечує. Представником відповідача було подано платіжне доручення № 425 від 24.09.12р. на суму 2000,00грн., перерахованих на рахунок позивача за отриману продукцію. У відзиві на позов представник відповідача пояснив, що в платіжному дорученні було допущено помилку в графі: „призначення платежу" та зазначено договір б/н від 06.07.2011 р., проте фактично оплата в розмірі 2000,00 грн. була проведена по договору № 314 від 17.08.2011 р. Повідомляє, що інших договорів між сторонами не укладалося.
Також позивачем у листі № 813 від 02.10.2012 р. повідомлено про сплату відповідачем на користь позивача 2000,00 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, судом встановлено наступне.
Карпатське державне спеціалізоване лісогосподарського підприємство агропромислового комплексу смт. Путила Путильського району Чернівецької області, як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа зареєстроване Путильською райдержадміністрацією 27.04.2001 р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 31 від 27.04.2001 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ-ЕС ТРЕЙД" м. Хмельницький як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 14.06.2011 р., що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.09.2012 р.
17.08.2011 р. між Карпатським державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ-ЕС ТРЕЙД" (покупець) був укладений договір продажу за № 314, згідно п. 1.1. якого, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором передати товар у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених договором, зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього на умовах договору.
В п. 2.1. договору визначено товар, який продається, зокрема, дрова х/п та т/п, щипа.
Згідно з п. 2.2. договору, кількість товару визначається за замовленням.
Вартість однієї одиниці товару складає 120 грн. за 1 м. куб.
Відповідно до п. 4.1. договору, перехід права власності на товар, здійснюється в момент отримання покупцем товару.
Згідно з п. 5.1 договору, за неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та умов договору.
На виконання умов договору № 314 від 17.08.2011 р. позивачем було поставлено 179 м. куб. лісопродукції на загальну суму 21480,00 грн., що підтверджується нарядами на відпуск лісопродукції № 050020 від 11.01.2012 р. на суму 3600,00 грн.; № 054452 від 21.11.2011 р. на суму 3480,00 грн.; № 054624 від 02.12.2011 р. на суму 3480,00 грн.; № 054723 від 08.12.2011 р. на суму 3480,00 грн.; № 055010 від 20.12.2011 р. на суму 3480,00 грн.; № 05183 від 29.12.2011 р. на суму 3960,00 грн. та товарно-транспортними накладними від 11.01.2012 р. на суму 3600,00 грн.; від 12.11.2011 р. на суму 3480,00 грн.; від 02.12.2011 р. на суму 3480,00 грн.; від 08.12.2011 р. на суму 3480,00 грн.; від 21.12.2012 р. на суму 3480,00 грн.; від 24.12.2011 р. на суму 3960,00 грн.
Відповідно до п. 2 договору, покупець зобов'язаний оплатити продавцю вартість товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.
Однак, протягом визначеного договором терміну, відповідач оплату за отриманий товар не провів.
23.07.2012 р. позивачем була направлена відповідачу претензія за № 507 про сплату 21321,00 грн. заборгованості, яка залишена відповідачем без реагування.
Враховуючи зазначене, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 21480,00 грн.
Крім того, після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано на рахунок позивача 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 425 від 24.09.2012р. У відзиві на позов представник відповідача пояснив, що в платіжному дорученні було допущено помилку в графі: „призначення платежу" та зазначено договір б/н від 06.07.2011 р., проте фактично оплата в розмірі 2000,00 грн. була проведена по договору № 314 від 17.08.2011 р. Повідомив, що інших договорів між сторонами не укладалося.
Також позивачем у листі № 813 від 02.10.2012 р. повідомлено про сплату відповідачем на користь позивача 2000,00 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Згідно ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір продажу за № 314, згідно п. 1.1. якого, продавець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених договором передати товар у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених договором, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.
При цьому, позивач свої зобов'язання по договору купівлі-продажу виконав, передавши відповідачу товар - 179 м. куб. лісопродукції на загальну суму 21480,00 грн., що підтверджується нарядами на відпуск лісопродукції № 050020 від 11.01.2012 р.; № 054452 від 21.11.2011 р.; № 054624 від 02.12.2011 р.; № 054723 від 08.12.2011 р.; № 055010 від 20.12.2011 р.; № 05183 від 29.12.2011 р. та товарно-транспортними накладними від 11.01.2012 р.; від 12.11.2011 р.; від 02.12.2011 р.; від 08.12.2011 р.; від 21.12.2012 р.; від 24.12.2011 р.
Як слідує із матеріалів справи, відповідач свої грошові зобов'язання не виконав та не оплатив поставлений йому товар.
Відповідно до п. 2 договору, покупець оплачує продавцю вартість товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Претензія позивача від 23.07.2012 р. за № 507 про сплату 21321,00 грн. заборгованості залишена відповідачем без відповіді.
Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано на рахунок позивача 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 425 від 24.09.2012р. У відзиві на позов представник відповідача пояснив, що в платіжному дорученні було допущено помилку в графі: „призначення платежу" та зазначено договір б/н від 06.07.2011 р., проте фактично оплата в розмірі 2000,00 грн. була проведена по договору № 314 від 17.08.2011 р. Повідомив, що інших договорів між сторонами не укладалося.
Також судом береться до уваги, що позивачем у листі № 813 від 02.10.2012 р. повідомлено про сплату відповідачем на користь позивача 2000,00 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості.
За таких обставин, в частині стягнення 2000,00 грн. провадження у справі необхідно припинити.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в розмірі 19480,00 грн.
Відповідно до п. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, судовий збір не сплачувався, а часткова оплата заборгованості була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-84, ст. ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов прокурора Путильського району Чернівецької області смт. Путила Чернівецької області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу смт. Путила Путильського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ЕС ТРЕЙД" м. Хмельницький про стягнення 21480,00 грн. задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ЕС ТРЕЙД" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 37749175, ІПН № 377491722256) на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу (Чернівецька область, Путильський район, смт. Путила, вул. Українська, 216, код ЄДРПОУ 05398473) 19480,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) боргу.
Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ЕС ТРЕЙД" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 37749175, ІПН № 377491722256) в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Видати наказ.
В частині стягнення 2000,00 грн. провадження у справі припинити.
Суддя Д.І. Радченя
Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2012 р.
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу - Чернівецька обл., Путильський р-н, смт. Путила, вул. Українська, 216 - рекомендованим;
3 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 - рекомендованим;
4 - прокуратурі м. Хмельницького -за заявою;
5 - прокуратурі Путильського району Чернівецької області -59100, Чернівецька обл., смт. Путила, вул. Українська, 88-а -рекомендованим.