04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" листопада 2012 р. Справа№ 5011-1/8730-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Мальченко А.О.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -Амєліна О.О.,
від відповідача -не з'явились,
від третьої особи -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
на рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2012
у справі № 5011-1/8730-2012
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до товариства з додатковою відповідальністю "Райп"
третя особа: Кравець Сергій Іванович
про стягнення 6 729грн.65коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2012 (суддя Мельник В.І.), відмовлено ПАТ "СК "Уніка" в задоволенні позову до товариства "Райп" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу (ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 228 ГК України) в розмірі 6729грн.69коп., які виплачені позивачем страхувальнику - Громадській Т.В. за наслідками ДТП від 22.12.2011 (автомобіль "Ніссан", державний номерний знак АА8969СН).
Відмову у позові суд мотивував відсутністю страхування відповідальності ДТВ "СК "Райп", власника причетного до ДТП транспортного засобу "Фольцваген", державний номерний знак АА2880 МІ, з вини водія якого сталась ДТП.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт зазначив, що доказом договору страхування є копія страхового полісу №АА/3064103, а довідка Моторного (транспортного) страхового бюро України від 01.08.2012 про відсутність даних в ЦБД про договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Фольксваген д.н. АА2880МІ не є належним доказом.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
29.04.2011 між ПрАТ "СК "Уніка", як страховиком, та Громадською Т.В., як страхувальником, укладено договір страхування № 131293/4055/0000160, згідно умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки "Ніссан", державний номер АА 8969 СН.
22.12.2011 в м. Києві на Набережному шосе сталася ДТП за участю транспортного засобу "Ніссан", державний номерний знак АА 8969 СН, що належить Громадській Т.В., під керуванням Дубини О.В., та транспортного засобу "Фольцваген", державний номерний знак АА 2880 МІ, під керуванням Кравець С.І.
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2012, гр. Кравець С.І. визнано винним в скоєнні вищевказаного ДТП, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення (штрафу).
26.12.2011 страхувальником подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.
Згідно рахунку №00234 від 30.01.2012 наданого ТОВ "Автоальянс Київ", вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Ніссан", становить 8457грн.15коп.
Відповідно до звіту № 05Б/01/12 від 13.02.2012 про визначення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, пошкодження транспортного засобу марки "Ніссан", внаслідок ДТП та калькуляції до нього, ДТП визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7229грн.65коп. (за вирахуванням франшизи в сумі 1227грн.50коп.), які були виплачені страхувальнику згідно платіжного доручення № 005926 від 23.02.2012.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3064103, страховиком ТДВ "СК "Райп" (відповідач-правонаступник ТзДВ "Страхової компанії "Плюс), застраховано цивільно-правову відповідальність Кравця С.І., як власника транспортного засобу марки "Фольцваген", державний номерний знак АА 2880 МІ.
Згідно полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну. Складає 50000грн., франшиза 500грн.
Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою №8174 з проханням здійснити виплату страхового відшкодування, проте відповідач залишив вимогу без відповіді та задоволення.
За таких обставин позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 6729грн.65коп. страхового відшкодування.
Як зазначалось вище, оскаржуване рішення господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог мотивовано відсутністю страхування відповідальності ДТВ "СК "Райп", як власника причетного до ДТП транспортного засобу "Фольцваген", державний номерний знак АА2880 МІ, з вини водія якого сталась ДТП. Такий висновок судом зроблено з тексту листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №19002/7-3-11 від 01.08.2012 (а.с. 88).
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України).
Як зазначалось вище в основу рішення господарського суду покладено лист-відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України про те, що відповідальність водія автомобіля "Фольцваген", державний номерний знак АА 2880 МІ, станом на момент ДТП не була застрахована.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ.
Відсутність у Централізованій базі даних інформації щодо договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може бути безумовним доказом відсутності самого полісу №АА/3064103, а може свідчити лише про відсутність інформації щодо конкретного договору та її ненадання страховиком до єдиної централізованої бази даних.
До того ж відповідачем не спростовано, як доказ страхування відповідальності винного в ДТП Кравця С.І., копію полісу №АА/3064103, наданого винною особою позивачу, копія якого була надана суду першої інстанції (а.с. 37).
Крім того, необхідно зазначити, що на регресну вимогу позивача відповідач письмової відповіді про прийняття її до виконання або мотивованої відмови, на звернення позивача з вимогою здійснити страхове відшкодування в зв'язку з настанням страхового випадку, не надав.
Відсутність письмово викладеної та мотивованої відповіді на звернення позивача за страховим відшкодуванням свідчить про зволікання відповідачем з виплатою страхових сум.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та надання останнім достатньо доказів в підтвердження позовних вимог.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6729грн.65коп. страхового відшкодування підлягають задоволенню.
Рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 підлягає скасуванню, в зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у справі №5011-1/8730-2012 скасувати.
2. Позовні вимоги задовольнити.
3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 11, код ЄДРПОУ 31158052) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка " (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування в розмірі 6729 (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн.65коп., 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять)грн.50коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
4. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 11, код ЄДРПОУ 31158052) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка " (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 804 (вісімсот чотири)грн.75коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
6. Справу № 5011-1/8730-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Мальченко А.О.