15.11.2012 року Справа № 32/5005/8220/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П..- доповідача
суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.
Представники сторін:
від відповідача: Комерзан О.О., довіреність №21-12/11-20 від 21.12.11, представник;
від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлен належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського Дніпропетровської області від 26.09.2012 року
у справі № 32/5005/8220/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ
про визнання недійсними договору
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.12р. у справі № 32/5005/8220/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) надіслано матеріали даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Суд вважав, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України даний спір має вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, яким є м. Київ.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Укртек", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану справу до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Так скаржник зазначає, що за оспорюваним договором № L846-06/07 стороною, яка зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, а саме сплатити гроші -є ТОВ "УКРТЕК" місцезнаходженням якого є м.Дніпропетровськ, то спір про визнання договору недійсним повинен за територіальною підсудністю розглядатися господарським судом Дніпропетровської області, у відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Швеця В.В., Чус О.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 15.11.12р.
У відповідності з розпорядженням в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.11.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Швеця В.В., Науменко І.М.
Представник ТОВ "Укртек" не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
В судовому засіданні 15.11.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку
про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укртек" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (відповідач) про визнання недійсними договору фінансового лізингу №L846-69/07 від 27.06.07 р., укладеного між сторонами.
У відповідності до ст. 15 ГПК України - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Місце розгляду справи з господарського спору, в якому однією з сторін є апеляційний господарський суд, господарський суд Автономної Республіки Крим, господарський суд області, міст Києва та Севастополя, визначає Вищий господарський суд.
Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, оспорюваний позивачем договір відноситься до двосторонніх (частини 2 і 3 статті 626 Цивільного кодексу України) і є підставою для виникнення у контрагентів взаємних зустрічних зобов'язань. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався, зокрема, передати майно та прийняти лізингові платежі, а позивач - прийняти майно та сплачувати встановлену плату.
Відтак, на думку колегії, посилання позивача на виникнення лише у нього зобов'язань за договором хибне.
Враховуючи зазначене, підсудність спору у даній справі має вирішуватись відповідно до загального правила територіальної підсудності, визначеного ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України - за місцезнаходженням відповідача, яким є м.Київ .
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.12р. у справі № 32/5005/8220/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.В. Швець