25 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11663/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблової О.Д.
при секретарі судового засідання Камінського О.Д.
за участю представників:
позивача Трегуб Ю.Є.
відповідача Павлової Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІМА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТІМА» 01 жовтня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 05 вересня 2012 року № 38/12 про накладання штрафу за порушення ТОВ «АЛТІМА» законодавства про рекламу.
В обґрунтування позову зазначено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 05 вересня 2012 року було винесено рішення № 38/12 про накладення штрафу за порушення ТОВ «АЛТІМА» законодавства про рекламу, в якому зазначено порушення, а саме порушення вимог ст. 8 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» при розміщенні реклами «Знижки» без зазначення дати початку та закінчення дії знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару на фасаді Аптеки «Любимая аптека № 4» за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Тітова, 11, прим. 3. Керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу», було вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на позивача штраф у розмірі 1 700,00 грн. На підставі наведеного, рішення про накладення штрафу від 05 вересня 2012 року № 38/12 є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засідання підтримував позовну заяву та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, зазначивши в запереченнях, що рішення про накладення штрафу від 05 вересня 2012 року № 38/12 прийнято в межах компетенції та на підставі чинного законодавства України, тому є правомірним та скасуванню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року за № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів розроблено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року за № 311 (далі Порядок № 311).
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Підпунктом 1.3 Порядку № 311 встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Ст. 6 Закону України № 877-V чітко встановлено підстави для проведення позапланових заходів та порядок їх проведення. Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Крім того, згідно із статтею 1 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 «Про деякі заходи з врегулювання підприємницької діяльності» органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки.
Статтею 10 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 передбачено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль дотриманням законодавства України про рекламу в межах своїх повноважень - щодо захисту прав споживачів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено приписи чинного законодавства України при проведенні позапланового заходу, у зв'язку з тим, що не було доведено до відома позивача підставу проведення позапланового заходу та не було надано копії відповідного документа, як того вимагає п. 3 статті 6 Закону України № 877-V. Крім того, в порушення вимог п. 11 ст. 4 Закону України № 877-V позаплановий захід здійснювався у відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи позивача.
Згідно п. 5 ст. 7 Закону України № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання і уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Позивач надав пояснення з цього приводу та зазначив, що жодного посвідчення (направлення) перед початком здійснення заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) не було надано.
Також суд зазначає, що в тексті рішення невірно зазначено керівника позивача, а саме: за текстом рішення: «Керівник ОСОБА_3». Згідно довідки № 407558 від 14.11.2011р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ТОВ «АЛТІМА» є ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.
Крім того, згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
Всупереч вимогам вказаної Постанови, Рішення № 38/12 від 05.09.2012р., так само як і лист за вих. № 20-21/1001 від 16.08.2012р., лист за вих. № 20-21/1131, підписані виконуючим обов'язки начальника Держспоживінспекції у Дніпропетровській області; після підпису вказано по батькові та ініціали двох осіб.
Суд зазначає, що, по-перше, з тексту перелічених документів невідомо, ким саме було підписано листи та оскаржуване Рішення, також ставить під сумнів той факт, що особа, яка їх підписувала, мала відповідні повноваження для підписання оскаржуваного Рішення.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що винесене рішення № 38/12 про накладення штрафу за порушення ТОВ «АЛТІМА» законодавства про рекламу винесене неправомірно, а тому підлягає скасуванню
Відповідно до ч. І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 107,30 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІМА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 05 вересня 2012 року № 38/12 про накладання штрафу за порушення ТОВ «АЛТІМА» законодавства про рекламу.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІМА» судові витрати у розмірі 107,30 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 30 жовтня 2012 року.
Суддя О. Д. Коблова