Донецький окружний адміністративний суд
про заміну відповідача
23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/6780/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Могілевському А.А.
за участю представників сторін:
позивача: Павенко Г.С. (дов.)
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.04.2011р. №0000040707
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» (надалі - позивач, ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва (надалі - ДПІ у Дніпровському районі м.Києва) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.04.2011р. №0000040707.
Суду стало відомо, що у зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби». На виконання наказу Державної податкової служби України від 10.10.2011р. №49 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби» проведена реорганізація Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва шляхом перетворення в Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва Київської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ у Дніпровському районі м.Києва.
Відповідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Представник позивача усудовому засіданні від 23.10.2012р. щодо заміни неналежного відповідача не заперечував.
У судове засідання від 23.10.2012р. представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належни чином.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва в порядку правонаступництва на відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва Київської області Державної податкової служби.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Допустити заміну у справі відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва Київської області Державної податкової служби.
2. Повідомити належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва Київської області Державної податкової служби, про дату, час та місце судового розгляду.
2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 жовтня 2012 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Буряк І. В.