копія
10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/8967/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретарі
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бабаніної Т.І. Товстик С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання наказу від 11.06.2012р. №1199 незаконним
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Дніпропетровського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, у якому просить:
визнати наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 11.06.2012р. №1199 - про притягнення до дисциплінарної відповідальності про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ СДІМ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України на підставі п. 64 «Є» (за порушення дисципліни)- незаконним;
наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 11.06.2012р. № 1199 притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ СДІМ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України на підставі п. 64 «Є» (за порушення дисципліни) - скасувати;
поновити ОСОБА_2 на посаді старшого дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ СДІМ ГУМВС України у Дніпропетровській області у званні капітана міліції;
Зобов'язати Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити виплату грошового забезпечення за вимушені прогули і строк вимушених прогулів зарахувати у стаж служби в органах внутрішніх справ.
Позивач, представник позивача, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.
Незаконність звільнення ОСОБА_2 мотивована тим, що на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач перебував на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності АВН № 732057 від 05.06.2012р. по 24.06.2012 р.
Крім того, на думку позивача транспортної дисципліни він не порушував, негідну поведінку у позаслужбовий час не допускав, таким чином факт дисциплінарного проступку з його боку відсутній.
Представники відповідачів позов не визнали.
Позиція відповідачів виражена у тому, що згідно п. 2 наказу ГУМВС України у Дніпропетровській області від 11.06.2012р. № 1199 порушення дисципліни полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про міліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу ОВС України, затвердженого наказом МВС від 22.02.2012р. № 155, п.2.2.10 Інструкції про вдосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2003 р. № 1155, яке було виражено в негідній поведінці у позаслужбовий час, невжитті на місці дорожньо-транспортної пригоду всіх можливих заходів по встановленню обставин зазначеної події та неповідомлення про це найближчий підрозділ міліції, старшого дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВ України у Дніпропетровській області капітана міліції, ОСОБА_2, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказом Дніпропетровського РВ від 05.12.2012 № 659 попереджено про неповну посадову відповідність), звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, а також показання свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Наказом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.07.2012р. № 133 о/с дск капітана міліції ОСОБА_2 старшого дільничного інспектора сектора дільничних інспекторів міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було звільнено з посади з 10.07.2012р. на підставі підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС від 22.02.2012р. № 155 п.2.2.10, на підставі наказу ГУМВС України у Дніпропетровській області від 11.06.2012р. № 1199 - про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Відповідно до вказаного наказу підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення службової дисципліни, що виразилась негідній поведінці ОСОБА_2 у позаслужбовий час, невжитті на місці дорожньо-транспортної пригоди всіх можливих заходів по встановленню обставин зазначеної події та неповідомлення про це найближчий підрозділ міліції.
Підставою для звільнення ОСОБА_2 стали події, що сталися 04.06.2012 р. на автодорозі «Дніпропетровськ-Підгороднє».
Так, на регульованому світлофором перехресті, поблизу центру оптової торгівлі «Метро» близько 20:30 04.06.12р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-21043» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, у якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7.
ОСОБА_6, за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався.
Крім того, близько 19.20 04.06.2012 за участю автомобіля «ВАЗ-21043» д.з. НОМЕР_1 довіреність на право керування яким має ОСОБА_2 стралася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «ВАЗ-21011», під керуванням ОСОБА_8.
Обставини даної пригоди органами внутрішніх справ не з'ясовані. Сторонами не надані суду дані щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за даною ДТП.
За вказаними фактами ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено службове розслідування та складено висновок, затверджений 11.06.2012 начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області В.М. Бабенко.
В ході службового розслідування опитані очевидці події та працівники міліції що прибули на місце пригоди, які вказали на те, що ОСОБА_2 після події з автомобіля не виходив, перебував на передньому пасажирському сидінні та ні з ким не спілкувався, в результаті ДТП отримав видимі тілесні ушкодження обличчя. На думку опитаних осіб, перебував у стані сп'яніння.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 дали аналогічні показання.
З огляду на викладене, негідної поведінки з боку ОСОБА_2 не вбачається, оскільки будь-яких протиправних дій, що призвели до вищевказаних ДТП ним не вчинено, так само і будь-яких негідних дій після ДТП.
Перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння медичним висновком не підтверджено. Проходження пасажирів автотранспорту медичного огляду на стан сп'яніння законодавством не передбачено.
Невжиття на місці дорожньо-транспортної пригоди всіх можливих заходів по встановленню обставин зазначеної події та неповідомлення про це найближчий підрозділ міліції не може бути поставлено у провину позивача, оскільки фактично він є потерпілим від ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_6, та за фізичним станом не міг вчинити даних дій.
Внаслідок ДТП ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 05.06.2012р. по 24.06.2012р.на, що підтверджується листами непрацездатності АВН № 732057.
Висновки службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни не відповідають фактичним обставинам справи.
У зв'язку з протиправністю звільнення позивача він підлягає поновленню на публічній службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
З огляду на викладене адміністративний позов підлягає задоволенню із застосуванням ч. 2 ст. 11 КАС України. Для повного захисту прав позивача доцільним є вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з чим скасуванню підлягає також наказ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області № 133 о/с дск від 10.07.2012р. в частині звільнення старшого дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ СДІМ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, оскільки ним реалізовано наказ від 11.06.2012р. № 1199, що оскаржено позивачем.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 11.06.2012р. № 1199 в частині звільнення старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2.
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області № 133 о/с дск від 10.07.2012р. в частині звільнення старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2.
Поновити на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2.
Зобов'язати Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу.
Постанова суду набирає законної сили може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строку, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2012 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.10.12 СуддяР.А. Барановський Р.А. Барановський