про зупинення провадження по справі
м.Вінниця
05 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4383/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича
представників позивача: Миколенко Р.Л., Остапчук Г.Л., Куленко О.Я.
представників відповідача: Пенської О.Ю., Бистрицької Д.О., Паламарчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" (далі - ТОВ "Глуховецький каоліновий завод")
до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Козятинська ОДПІ), управління державної казначейської служби у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області (далі - УДКС у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області)
про: визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії
20 вересня 2012 року ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Козятинської ОДПІ, УДКС у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні 05 листопада 2012 року представником позивача заявивлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення впливу уточнюючих декларацій, наданих позивачем за період з квітня 2012 року по травень 2012 року на розрахунок автоматичного бюджетного відшкодування за період з травня 2012 року по липень 2012 року.
Представники відповідача щодо заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши заявлене клопотання, думку представників відповідача та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом розгляду у даній справі є відмова Козятинської ОДПІ в автоматичному бюджетному відшкодуванні ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" за період з травня 2012 року по липень 2012 року на підставі п.200.11, п.200.19, ст.200 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в зв'язку з існуванням розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями постачання таких товарів/послуг.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Оскільки для встановлення впливу уточнюючих декларацій, наданих позивачем за період з квітня 2012 року по травень 2012 року на розрахунок автоматичного бюджетного відшкодування за період з травня 2012 року по липень 2012 року потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи.
Водночас, згідно пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність призначення експертизи, на проведення якої необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав також і для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -
1. Призначити у справі № 2а/0270/4383/12 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000).
2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. На розгляд судово-бухгалтерської експертизи поставити наступне питання:
3.1. Чи впливають уточнюючі декларації, подані позивачем за період з квітня 2012 року по травень 2012 року на розрахунок автоматичного бюджетного відшкодування за період з травня 2012 року по липень 2012 року.
4. При вирішенні поставлених питань, проводити дослідження виключно наступних документів:
4.1. Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2012 року (а.с.10-18).
4.2. Податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року (а.с. 19-27).
4.3. Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року (а.с. 28-35).
4.4. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (а.с.138-141).
4.5. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (а.с.142-148).
4.6. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року (а.с. 149-151).
4.7. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року (а.с. 152-155).
4.8. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року (а.с.156-160).
4.9. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року (а.с. 161-166).
4.10. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року (а.с. 167-170).
5. Зобов'язати позивачів оплатити проведення експертизи на протязі п'яти днів після отримання рахунку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази про що надати суду.
6. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.
7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.
8. Ухвалу направити сторонам, та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами адміністративної справи № 2а/0270/4383/12.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна