про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м.Вінниця
15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4494/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича
позивача: Мудрого О.Г.
відповідача: Подоляк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія" Зоря Поділля"
до: відділу Держкомзему у Тульчинському районі, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"Зелена долина"
про: скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія" Зоря Поділля" до відділу Держкомзему у Тульчинському районі, третя соба, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.
30.10.2012 року на адресу суду представником позивача було надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу Держкомзему у Тульчинському районі проводити реєстрацію заяв про державну реєстрацію змін до існуючих договорів оренди землі, укладених між фізичними особами та ПП "України-Нова", або заяв на реєстрацію нових договорів оренди землі на земельній ділянки, які є об'єктом дослідження суду, по яких укладені договори оренди землі між фізичними особами та ТОВ "ПК"Зоря Поділля"; проводити державну реєстрацію змін до існуючих договорів оренди землі, укладених між фізичними особами та ПП "України-Нова", або реєстрацію нових договорів оренди землі на земельні ділянки, які є об'єктом дослідження суду, по яких укладені договори оренди землі між фізичними особами та ТОВ "ПК"Зоря Поділля", а також вчиняти дії по внесенню інформації по таких змінах або ж по нових договорах оренди землі в АС БД ДЗК.
Клопотання мотивоване наступним. Так, на думку позивача, існує можливість того, що протягом розгляду справи, правонаступник ПП "України-Нова" або ж інша особа намагатиметься здійснити державну реєстрацію змін до існуючих договорів оренди землі, укладених між фізичними особами та ПП "України-Нова", або здійснити реєстрацію нових договорів оренди землі, а тому на підставі ст. 117 КАС України, просить суд заборонити Держкомзему у Тульчинському районі вчиняти зазначені вище дії.
В судовому засіданні представник позивача, клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в останньому.
Представник відповідача заперечував щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборони відділу Держкомзему у Тульчинському районі проводити реєстрацію заяв про державну реєстрацію змін до існуючих договорів оренди землі та реєстрацію змін до існуючих договорів оренди землі, укладених між фізичними особами та ПП "України-Нова", або заяв на реєстрацію нових договорів оренди землі на земельній ділянки, які є об'єктом дослідження суду, по яких укладені договори оренди землі між фізичними особами та ТОВ "ПК"Зоря Поділля", вважаючи зазначені дії такими, що можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
Так, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем в своєму клопотанні, та в поясненнях, що надані в судовому засіданні, не конкретизовано які саме дії вчиняються відповідачем на момент звернення позивача з позовом, не обґрунтовано та не наведено переконливих мотивів в чому вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Подання адміністративного позову про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності цих дій.
Крім того, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягають дослідженню під час судового розгляду справи.
Забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, є фактично вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
В задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна